Ухвала суду № 64527241, 06.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр.№1-кс/759/421/17

ун.№759/1812/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Севрюк К.А.,

прокурора - Шаповалова І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Рибіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві майора поліції Гончаренко В.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В., у кримінальному провадженні № 12017100080000962 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів - одруженого та маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.02.2017 року о 18 год. 30 хв. йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року слідчий СВ Святошинського ГУНП у місті Києві майор поліції Гончаренко В.А. звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Шаповаловим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, приблизно в 06 годин 20 хвилин, 04.02.2017 знаходився біля буд. № 3 по вул. Жолудєва в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_6 Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_2 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 465 грн. Також, у поданні зазначено про те, що ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 14.02.2015 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 12.10.2016 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Захисник в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, пояснюючи це тим, що всі викрадені речі були повернуті потерпілому, скоєння злочину відбулось внаслідок сильного душевного хвилювання, зазначила, що підозрюваний хоче стати на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що визнає вину у вчиненні правопорушення, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12017100080000962, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.02.2017 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2, фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2017 року по кримінальному провадженню № 12017100080000962 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За інформацією, викладеною в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 04.02.2017; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом пред'явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. На момент повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень зібрані докази вказують, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце; дані про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР; вчинений він ОСОБА_2; суспільна небезпечність діянь містить склад конкретних кримінальних правопорушень. Зокрема, підозра підтверджується протоколом про допит потерпілого від 04.02.2017 року відповідно якого ОСОБА_6 пояснив, що у своїй власності має транспортний засіб «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2, бежевого кольору. Свій автомобіль він припаркував біля будинку № 3 по вулиці Жолудєва в м. Києві. Як пояснив потерпілий, що на даному автомобілі нікуди не їздив так як невідома особа вкрала акумуляторну батарею з нього. Так, 04.02.2017 року приблизно о 07 год. 30 хв., йому зателефонував батько ОСОБА_7, та повідомив йому, що він затримав чоловіка, який щойно викрав інструменти з даного автомобіля. Він одразу підійшов до свого автомобіля де вже стояв його батько та раніше невідомий йому ОСОБА_2, який пояснив, що 04.02.2017 року о 06 год. 30 хв. він за допомогою ножиць, взломив замок багажного відділення звідки викрав слюсарські ключі в кількості 15 штук, дві викрутки та плоскогубці з червоними ручками. Тому підстав вважати, що підозра є необґрунтованою у слідчого судді немає.

Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) доказів вини у вчиненні ним кримінального правопорушення є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також те, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з відсутністю стабільного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не має утриманців, вважає необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 30 880 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк обчислювати починаючи з 04.02.2017 року (06 години 30 хвилин) включно.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 04 квітня 2017року (06 години 30 хвилин) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 30 880 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа. У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко