Ухвала суду № 64526938, 24.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20244/15-ц

Провадження № 2-п/760/17/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2016 року у справі за № 760/20244/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення витрат на житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/20244/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення витрат на житлово-комунальних послуг, відповідно до якого позов задоволено.

01.11.2016 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.03.2016, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи в зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи. Вказана обставина позбавила її можливості прийняти участь в розгляді справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні 24.01.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення від 31.03.2016. Просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заяви відповідача і просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 31.03.2016, шляхом направлення їй повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Разом з цим, повістки за цією адресою відповідач не отримувала. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку або адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що судова повістка направлялася відповідачеві за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Разом з цим, відповідач до суду повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки. Причин через які відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання нею в заяві не зазначено.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

За змістом ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 31.03.2016, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього запереченням відповідача по суті спору суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 31.03.2016 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2016 року у справі за № 760/20244/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко