Ухвала суду № 64526567, 30.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64587/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Коржука Ігоря Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420160000000003210, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 адвокат Коржук І.О. в інтересах ОСОБА_2 як власника арештованого майна звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 28.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/58594/16-к, а саме на грошові кошти, що розташовані на рахунках (ідентифікаторах) WMID НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 електронної платіжної системи WEBMONEY (ТОВ «ВЕБМІНІ.ЮЕЙ») ЄДРПОУ 39501126), якими користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що індивідуальні рахунки WMID НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 електронної платіжної системи WEBMONEY не містять грошових коштів, оскільки платіжна система WEBMONEY не передбачає обігу грошових коштів, фактично на вказаних рахунках розміщена інформація про облік та електронний обмін титульних знаків, які мають виражену вартість у грошовому еквіваленті і якими користувачі системи можуть здійснювати оплату за товари та послуги тощо. У зв'язку з чим, представник посилається на неможливість конфіскації цих титульних знаків та відшкодування шкоди, що було підставою оскаржуваного арешту.

В судовому засіданні адвокат Волошин О.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність слідчого, заслухавши адвоката Волошина О.М., дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003210 від 04.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на грошові кошти, що розташовані на рахунках (ідентифікаторах) WMID НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, електронної платіжної системи WEB MONEY (ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126), якими розпоряджається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 209 КК України, а також з метою відшкодування шкоди, завданої державі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як вид покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, при даному судовому розгляді даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2, який є користувачем арештованих рахунків, є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги дані з листа ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126 від 13.01.2017 на адвокатський запит, відповідно до якого ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" забезпечує функціонування електронної системи WebMoney Transfer. WebMoney Transfer використовується для інтернет-разрахунків відповідними активами, які не є грошовими коштами, а фактично підтверджують право грошової вимоги користувача системи, а тому вказані інтернет-розрахунки по суті є купівлею-продажем права вимоги в розумінні положень ст.512, ст.656 ЦК України. Система WebMoney Transfer містить облікові записи WMID, які використовуються користувачами системи і містять інформацію про вказані активи.

За вказаних обставин слідчим суддею встановлено, що облікові записи WMID НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не є грошовими рахунками і не містять грошових коштів, що виключає можливість їх конфіскації та відшкодування за їх рахунок шкоди, що було метою та підставою оскаржуваного арешту.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту як необґрунтованого і відповідно задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Коржук Ігоря Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420160000000003210, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у провадженні № 757/58594/16-к на грошові кошти, що розташовані на рахунках (ідентифікаторах) WMID НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, електронної платіжної системи WEB MONEY (ТОВ "ВЕБМАНІ.ЮЕЙ" ЄДРПОУ 39501126), якими розпоряджається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко