Рішення № 6452623, 21.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2009 р. Справа 13/83-09

за позовом :Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ вул.Тульчинська,6, код ЄДРПОУ 23151188) в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (29000, м. Хмельницький, пров.Проїзний,10, код ЄДРПОУ 23151188)

до :Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 1 405,02 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Братенко Г.М., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 405,02 грн. боргу, що складається з 1363,71 грн. - основної суми боргу і 41,31 грн. - пені, та призначено до слухання, однак через неявку представника відповідача судове засідання було відкладено на 21.10.2009 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 05.10.2009 р. №7618р-7620р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному об"ємі, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

31.07.2008 року між ЗАТ "Україниські радіосистеми" та відповідачем був укладений договір №115100021 про надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов"язувався надати послуги мобільного зв"язку, а відповідач своєчасно вносити плату за надані послуги.

В добровільному порядку відповідач за надані послуги в повному об"ємі не розрахувався, що і змусило позивача звернутися до суду.

Отже основний борг відповідача перед позивачем становить 1363,71 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 41,31 грн. - нарахованої пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Згідно з п.1 договору встановлено, що договір укладається на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв"язку оператора та регулює відносини між оператором та абонентом при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) зв"язку.

Відповідно до вищезазначених Правил п.8.3 передбачено, що в разі прострочення абонентом оплати послуг оператора більше ніж на 5 днів, останній має право вимагати від абонента сплати пені у розмірі, який визначений законодавством.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по наданню послуг рухомого (мобільного) зв"язку та дії відповідача по внесенню гарантійного внеску у розмірі 300 грн., який був зарахований на рахунок погашення заборгованості та користуванню наданими послугами свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал від 08.09.2009 р. та 30.09.2009 р. суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підтвердженні наданими доказами.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача в розмірі 1363,71 грн. - основної суми боргу та 41,31 грн. - пені, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, ч.1 ст.530 ЦК України; ч.4 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України; ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ вул.Тульчинська,6, код ЄДРПОУ 23151188) в особі Хмельницької філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (29000, м. Хмельницький, пров.Проїзний,10, код ЄДРПОУ 23151188) 1363,71 грн. - основної суми боргу; 41,31 грн. - пені; 102,00 грн. витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути Закритому акціонерному товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ вул.Тульчинська,6, код ЄДРПОУ 23151188) з Державного бюджету України 79,00 грн. зайво сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення, згідно платіжного доручення №165368 від 01.08.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (04080, м. Київ вул.Тульчинська,6; (29000, м. Хмельницький, пров.Проїзний,10)

4 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1)