Ухвала суду № 64526107, 06.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16064/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради, третя особи - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача Дніпровської районної ради, в якому просить суд визнати за позивачем право приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлого дідуся ОСОБА_3, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Корзніков С.В. подав через канцелярію суду клопотання в якому просить суд залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші участи судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем у якості відповідача визначено територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради.

При цьому, виходячи зі змісту та аналізу вказаних вище вимог процесуального права, вирішення питання, кого звертатися з позовом, як і ініціювати питання заміни відповідача чи залучення співвідповідача належить до виключної компетенції позивача у справі.

Однак, позивач чи його представник з відповідною заявою до суду не зверталися.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд не вбачає визначених законом підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки дане питання ініційоване неналежною особою.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради, третя особи - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя