Ухвала суду № 64526094, 01.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., секретар судових засідань Панасюк Ю.М., за участю сторін провадження: прокурора Жили О.Б., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Горлівка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 42015000000001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ходаківський С.П. за погодженням з прокурором у провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Жила О.Б. звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, клопотання умотивоване тим, що 3 СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 грудня 2016 року прокуратурою міста Києва повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На цей час, досудовим розслідуванням встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення (викладаються дослівно зі збереженням відповідної пунктуації та орфографії з метою об'єктивного аналізу доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, відсутності ознак злочину в діях підозрюваного та вірного розуміння обставин):

"Громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на вересень 2011 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, володіли 22 юридичними особами на території України, а саме: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Підприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт»,ТОВ «Агровіт»,ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн»,ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет»,ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра»,ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» (надалі - українська група підприємств «Агрейн»).

У 2011 році ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились провести реструктуризацію української групи підприємств «Агрейн» і дроблені часток і формування нової структури підприємств.

З цією метою укладено договори про надання консультаційних послуг від 20.09.2011 №AUD UA 11/101 (з додатками до нього), про надання послуг від 12.12.2012 №T&L UA 11/111 (з додатками до нього), між ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Агрейн Менеджмент», в особі директора ОСОБА_10

За результатами отриманих консультацій розроблено структуру з холдинговою (керівною) та субхолдинговими компаніями, зареєстрованими на території юрисдикції республіки Кіпр та Британських Віргінських островів, під контроль яких переходять українська група підприємств «Агрейн» і кінцевими бенефіціарними власниками залишаються ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказана холдингова структура була створена упродовж 2012 року і включала в себе наступні підприємства:

Холдингова компанія Agrein Holding Limited - власник акцій субхолдінгових компаній. Акціями Agrein Holding Limited у свою чергу володіли по 50% відповідні трасти: DNS Trust (зареєстровано 18.06.2012, трастовий керуючий Nicos-Alecos Nicolaou, протектор ОСОБА_3, бенефіціар ОСОБА_6) та PNP Agri Trust (зареєстровано 18.06.2012, трастовий керуючий Nicos-Alecos Nicolaou, протектор ОСОБА_3, бенефіціар ОСОБА_7).

Субхолдингові компанії: Agrein Overseas Limited; Agrein Investments Limited; Agrein Management Limited; Agrein Finance Limited.

На засіданнях Рад Директорів холдингової та субхолдингових компаній Групи «Агрейн», з урахуванням мети їх створення та подальшої діяльності, одночасно, ще 28.09.2012 за участю ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», були прийняті «Політики про участь Компанії у голосуванні та ухваленні рішень будь-якими зборами учасників (акціонерів) Українських компаній, в яких Компанія є учасником (акціонером)» (у подальшому - Політика) та уповноважено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на вчинення юридично значимих дій та подальшу діяльність в інтересах зазначених компаній-нерезидентів.

Згідно п. п. 1-4 Політик, Ради директорів компаній-нерезидентів щорічно, враховуючи найкращі інтереси та вигоди для кожної Компанії, будуть приймати рішення про уповноваження певної особи спеціальною довіреністю про представництво інтересів Компанії на зборах учасників (акціонерів) будь-якої з українських компаній, частка в якій буде належати такій компанії-нерезиденту. При цьому, на довірену особу покладається обов'язок завчасного повідомлення відповідної Ради директорів про дату та порядок денний зборів учасників (акціонерів) українських компаній, а в подальшому - обов'язок інформування щодо результатів проведення таких зборів.

Відповідно до п. 5 Політики, уповноважена особа має право без застережень голосувати на зборах учасників (акціонерів) українських компаній стосовно рішень, які були обговорені та затверджені на зборах Рад директорів. При цьому, згідно п. 6 Політики будь-які проголосовані питання, про які неможливо було повідомити завчасно, обговорити та затвердити на зборах Рад директорів, вважаються попередньо схваленими, за умови, що інтереси відповідної компанії-нерезидента будуть належним чином захищені.

28.09.2012 Радами Директорів холдингової компанії та субхолдінгових компаній на підставі спеціальної довіреності обрано представників компанії, які мали право участі у будь-яких загальних зборах учасників (акціонерів) та голосування від імені відповідної Компанії, з питань порядку денного з усіма правами, що належать компанії, за умови повного дотримання положень та процедур, передбачених Політикою.

Радою Директорів Agrein Holding Limited призначено ОСОБА_13 а Радами Директорів Agrein Finance Limited призначено ОСОБА_14 представниками ТОВ «Агрейн Менеджмент» .

Радою Директорів Agrein Investments Limited призначено ОСОБА_16 та Радою Директорів Agrein Overseas Limited - ОСОБА_17 представниками українських підприємств: ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро»,ТОВ «Прилуцьке племпідприємство».

Радою Директорів Agrein Finance Limited призначено ОСОБА_14 та Радою Директорів Agrein Management Limited призначено ОСОБА_15 представниками українських підприємств: ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агростем», ТОВ «Добробут», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агрейн Транс».

Крім того від імені Agrein Management Limited ОСОБА_15 був представником:ТОВ «Агрофірма Рассвет», ДП «Агрофірма Іскра», ЧСП «Нива», ПП «Соєва сфера».

При цьому, з метою проведення вищеописаної реструктуризації 07.08.2012 Антимонопольний комітет України, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції", надав холдинговій компанії - Agrein Holding Limited та субхолдинговим компаніям - Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited, дозвіл на концентрацію придбання часток української групи підприємств «Агрейн».

В ході проведення реструктуризації наступні компанії: ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», та фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які являлись формальними володільцями (в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_6) української групи підприємств «Агрейн», у період з серпня 2012 року до грудня 2012 року передали частки належних їм підприємств вищевказаним холдинговій та субхолдинговим компаніям, шляхом укладення з ними відповідних договорів купівлі-продажу.

Так , 29.08.2012 на підставі договорів купівлі-продажу було продано холдинговій (Agrein Holding Limited) та субхолдинговим компаніям (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) частки підприємств: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро»; ПСП «Нива», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів».

В подальшому 30.08.2012 на підставі договорів купівлі-продажу було продано субхолдинговим компаніям (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited) частки підприємств: ТОВ «Агропрайм Холдінг», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Прилуцьке Підприємство».

ОСОБА_19 і ОСОБА_12 20.11.2012 на підставі договорів купівлі-продажу продано субхолдинговим компаніям (Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) частки ТОВ «Добробут».

ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» 17.12.2012 на підставі договору купівлі-продажу було продано субхолдинговій компанії (Agrein Management Limited) частки ТОВ Агрофірма «Рассвет».

Таким чином, станом на грудень 2012 року ОСОБА_6, будучі власником 100% акцій DNS Trust та ОСОБА_7, будучі власником 100% акції PNP Agri Trust, в рівних долях (по 50%) володіли акціями холдингової компанії Agrein Holding Limited, через яку в свою чергу володіли акціями 4 субхолдінгових компаній та через них частками української групи підприємств «Агрейн».

У лютому 2013 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 придбати у неї 100% акції DNS Trust. Однак, не отримавши згоду на свою пропозицію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_6 в українській групі підприємств «Агрейн».

Так, ОСОБА_7 достовірно знав, що оплата холдинговою та субхолдинговими компаніями за придбання часток у статутному капіталі української групи підприємств «Агрейн», згідно розробленої за участю «Делойт енд Туш ЮСК» схеми реструктуризації, повинна бути здійснена за рахунок кредитних коштів, наданих компаніями-нерезидентами («Сінстен Інвестментс Лімітед», уповноваженою особою на розпорядження коштами якої є ОСОБА_3, та «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», директором компаній є ОСОБА_19, а ОСОБА_3 є уповноваженою особою на розпорядження коштами компанії), кінцевими бенефінціарними власниками яких є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що з метою отримання кредитних коштів, укладено наступні договори:

- згідно кредитного договору №СІL/AІ 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Сінстен Інвестментс Лімітед», в особі ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання надати в кредит компанії Agrein Invesments Limited, в особі ОСОБА_16, суму у розмірі 8 200 000 доларів США;

- згідно кредитного договору №EEL/AM 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання надати в кредит компанії Agrein Management Limited, в особі ОСОБА_15, суму у розмірі 5 200 000 доларів США.

- згідно кредитного договору №EEL/AН 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання надати в кредит компанії Agrein Holding Limited, в особі ОСОБА_13, суму у розмірі 1 000 доларів США;

- згідно кредитного договору №EEL/AО 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_3, взяла на себе зобов'язання надати в кредит компанії Agrein Overseas Limited, в особі ОСОБА_17, суму у розмірі 300 000 доларів США.

Однак, ОСОБА_7, будучи одним із кінцевих бенефіціарних власників української групи підприємств «Агрейн», маючи безпосередній вплив на керівників та учасників підприємств, що входять до складу холдингової компанії, вирішив штучно створити юридичні передумови для виведення з-під контролю холдингової (керівної) компанії (Agrein Holding Limited) та субхолдингових компаній (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) української групи підприємств «Агрейн» з метою їх подальшого незаконного привласнення, всупереч інтересам іншого кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_6

За задумом ОСОБА_7, відповідні продавці корпоративних прав, будучи зареєстрованими в Україні, повинні були пред'явити позовні вимоги, відповідно до законодавства України, до Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав через формальну підставу - не проведення оплати за вказаними договорами.

В подальшому ОСОБА_7 мав намір володіти корпоративними правами української групи підприємств «Агрейн» самостійно, через підконтрольні йому підприємства, які б належали йому одноособово. Згідно такого умислу, підконтрольні ОСОБА_7 особи мали утриматися від здійснення описаного вище фінансування придбання корпоративних прав компаній групи «Агрейн» та не доводити до відома ОСОБА_6 та її довірених осіб механізм такого фінансування.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7, розуміючи, що самостійно заволодіти частками української групи підприємств «Агрейн», він не в змозі, залучив до вчинення злочину підконтрольних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_19 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. та ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_25 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вступивши з ними в злочинну змову.

ОСОБА_7 розподілив ролі між учасниками змови. Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану:

ОСОБА_10, будучі директором ТОВ «Агрейн Менеджмент» повинен був координувати роботу інших посадових осіб української групи підприємств «Агрейн» під час заволодіння частками, в тому числі щодо обмеження доступу ОСОБА_6 та її представникам до інформації про господарську діяльність, та унеможливити їх доступ до офісного приміщення групи «Агрейн», за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, де фактично вчинялись усі дії щодо підготовки документів на заволодіння частками.

ОСОБА_3, як протектор двох Трастів: DNS та PNP, повинен був утриматися від переведення коштів за кредитними договорами, чим унеможливив виконання угод купівлі-продажу корпоративних прав українських компаній групи «Агрейн».

ОСОБА_24, директор ТОВ "Лекс Альянс", повинен був здійснювати юридичний супровід діяльності щодо встановлення ОСОБА_7 кінцевим беніфіціарним власником української групи підприємств «Агрейн» з використанням рішень господарських судів України та забезпечити підготовку всіх необхідних документів для здійснення описаних юридично значимих дій (позовних заяв, відзивів, апеляційних скарг тощо);

ОСОБА_19, повинен був повідомити представникам ПрАТ «Делойтт енд Туш ЮСК» про зупинення подальших дії, пов'язаних з реструктуризацією, під приводом наміру ОСОБА_7 викупити акції ОСОБА_6 у вказаній групі підприємств і не ставлячи до відома ПрАТ «Делойтт енд Туш ЮСК» про дійсні наміри протиправного заволодіння корпоративними правами, крім того, повинен був передати корпоративні права ТОВ «Агростем» та СТОВ «Добробут» юридичним особам, бенефіціаром яких являється ОСОБА_7 та підконтрольні йому особи.

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, як безпосередні керівники холдингових та субхолдінгових компаній повинні були шляхом бездіяльності унеможливити фінансування на виконання договірних зобов'язань, створити в компаніях відповідні органи по управлінню та розпорядженню майном групи підприємств, у яких рішення приймалось ними одноособово, без відома інших директорів вказаних компаній-нерезидентів та без допуску ОСОБА_6, її довірених осіб до виконання функцій управління.

ОСОБА_25, повинен був забезпечити концентрацію корпоративних прав українських компаній групи «Агрейн» в ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» та передати корпоративні права вказаного Товариства іншим юридичним особам, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7

ОСОБА_20 повинен був передати корпоративні права ТОВ «Агрейн Транс» ПСП «Нива», ДП «АФ «Іскра», ПП «Соєва Сфера» на користь компанії ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 та продовжувати керівництво компанії в його інтересах.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння часткою ОСОБА_6 в український групі підприємств «Агрейн», шляхом зловживання зазначеними службовими особами своїм службовим становищем, було створено додаткові органи управління в 22 українських підприємствах групи Агрейн - Наглядові ради та Дирекції, які перейняли на себе функції органів управління компаній холдингу.

В той же час, в порушення зазначених Політик холдингових і субхолдингових компаній, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_7 організовано підготовку проекту рішень Загальних зборів українських компаній групи «Агрейн» від 28.03.2013, згідно яких представники компаній ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийняли рішення про утворення в українських компаніях Наглядових рад та Дирекцій, які перейняли на себе функції щодо розпорядження майном 22 українських підприємств групи «Агрейн», а також нові редакції статутів таких Товариств, із відповідними змінами в органах та способах управління, тим самим виконавши дії, направлені на позбавлення ОСОБА_6 можливості володіння, управління та розпорядження українськими підприємствами групи «Агрейн» та їх майном, як самостійно так і через довірених осіб чи органи управління холдингової та субхолдингових компаній.

У подальшому, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підписали заздалегідь підготовлені рішення Загальних зборів українських підприємств групи «Агрейн» та нові редакції статутів таких суб'єктів господарювання.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі №758/15074/14-к ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 визнано винними у тому, що вони 23.08.2013, перебуваючи в офісному приміщенні в м. Києві по вул. Хорива, 41Б, діючи як представники компаній-нерезидентів склали та підписали завідомо неправдиві протоколи Загальних зборів учасників українських підприємств групи «Агрейн» щодо створення Наглядової ради та внесення змін до Статутів з приводу способу контролю за українськими підприємствами-виробниками сільгосппродукції, тим самим вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Так, з метою забезпечення одноособового контролю з боку ОСОБА_7 за протиправним заволодінням частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" - ОСОБА_6, не ставлячи останню до відома, 31.10.2013 в м. Києві ОСОБА_24, діючи на виконання обумовленого злочинного плану, організував підготовку і підписання ОСОБА_26 (учасник ТОВ «Вай Коїн»), ОСОБА_27 (учасник ТОВ «Голден Трідл»), ОСОБА_28 (учасник ТОВ «Каренсі Клік»), ОСОБА_29 (учасник ТОВ «Лід Лайн»), ОСОБА_30 (учасник ТОВ «Уелс Хаус»), ОСОБА_20 (учасник ТОВ «Стрімз Кепітал») аналогічних за змістом та формою договорів купівлі-продажу належних їм часток у вказаних компаніях на користь компаній-нерезидентів «Belvar Finance Limited», "Dastor Trading Limited", "Foldrest Estate Limited", "Lasermor Engineering Limited", "Valeburg Overseas Limited" та "Myford Holdings Limited", в особі представника ОСОБА_31, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7

У подальшому, 27.11.2013 в м. Києві ОСОБА_24, діючи на виконання обумовленого злочинного плану, організував підготовку і підписання представником компаній «Belvar Finance Limited», "Dastor Trading Limited", "Foldrest Estate Limited", "Lasermor Engineering Limited", "Valeburg Overseas Limited" ОСОБА_31 та представником компанії "Myford Holdings Limited" - ОСОБА_20, аналогічні за змістом та формою договори купівлі-продажу належних їм 5, 263 % часток ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» на користь ТОВ «Нітроінвест», в особі директора ОСОБА_32, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7

Таким чином, спільними умисниим протиправними діями вказаних осіб, змінено учасників ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» з підконтрольних ОСОБА_7 фізичних осіб на юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_24 та ОСОБА_19, на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_7, здійснено загальний контроль за складанням, підписанням та поданням уповноваженими представниками ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, які не були обізнаними про злочинне заволодіння частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" - ОСОБА_6, 24 позовних заяв до господарських судів України від імені позивачів в особі ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, та ОСОБА_23, а також ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» до відповідачів - компаній Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування протоколів Загальних зборів щодо зміни їх учасників. Приводом звернення до суду став факт відсутності оплати компаніями Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited за придбані згідно договорів купівлі-продажу частки української групи підприємтсв «Агрейн» у ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал».

Так, від імені ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік» ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» складено позовні заяви до компаній Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення учасників загальних зборів: ТОВ «Агрікор Холдинг»; ТОВ «Агрістейт»; ТОВ «Агровіт»; ТОВ «Агропрайм Холдинг»; ТОВ «Агросет»; ТОВ «Сервіс Грейн»; ТОВ «Елеватор Агро»; ТОВ «Сантагро»; ТОВ «Добробут»; ТОВ Агрофірма «Рассвет»; ТОВ «Мілл Агро»; ТОВ «Прайм Лайн Елеватор»; ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро»; ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство»; ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів»; ТОВ «Агростем»; ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Від імені ТОВ «Стрімз Кепітал» до компанії Agrein Management Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення учасників загальних зборів ПП «Соєва Сфера»; ПСП «Нива»; ДП «Агрофірма «Іскра».

До компаній Agrein Finance Limited та Agrein Management Limited від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_12 про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Добробут», від імені ОСОБА_20- щодо ТОВ «Агрейн Транс», від імені ОСОБА_21 - щодо ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», від імені ОСОБА_22 - щодо ТОВ «Мілл Агро», від імені ОСОБА_19 - щодо ТОВ «Агростем».

До компаній Agrein Investments Limited та Agrein Overseas Limited від імені ОСОБА_23 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство».

Протягом листопада 2014 року - січня 2015 року, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, які діяли як довірені особи ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, не будучи обізнаним про злочинне заволодіння частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" - ОСОБА_6, підписали вищезазначені позовні заяви та подали їх до господарських судів Одеської, Харківської, Черкаської, Житомирської, Чернігівської, Київської, Полтавської областей.

Так, господарськими судами України розглянуто всі вказані позовні заяви, 19 з яких було задоволено у повному обсязі.

У подальшому, в травні 2015 року, на підставі отриманих судовтх рішеннь в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено зміну учасників:

ПСП «Нива», ДП «Агрофірма «Іскра», ПП «Соєва Сфера» - замість компанії Agrein Management Limited зареєстровано ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Myford Holdings Limited.

ТОВ Агрофірма «Рассвет» - замість компанії Agrein Management Limited власниками 90,05% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрістейт»- замість компанії Agrein Management Limited та компанії Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Nrading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрікор Холдинг» - замість компанії Agrein Overseas Limited та компанії Agrein Investments Limmited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Nrading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство» -замість компанії Agrein Overseas Limited та компанії Agrein Investments Limmited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_23, який є підконтрольним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 внаслідок трудової залежності перед останніми та довготривалої спільної співпраці.

ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агропромислова фірма «Днпіро» - замість компанії Agrein Overseas Limited та Agrein Investments Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агрейн Трейдинг» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_7 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Добробут» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_12, що підконтрольний лише ОСОБА_7 та ОСОБА_10, внаслідок тривалої співпраці та тісних ділових відносин, та ОСОБА_19

ТОВ «Агростем» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власником 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_19

ТОВ «Агрейн Транс» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власником 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_20

В липні 2016 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою завершення злочинного плану, направленого на заволодіння частиною ОСОБА_6 в українських підприємствах групи "Агрейн", реалізували корпоративні права ТОВ «Агрейн Трейдинг» з компаній ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС» на користь ОСОБА_37, який одночасно займав посаду директора ТОВ «Агрейн Трейдинг», шляхом укладення з ним договорів купівлі-продажу.

У подальшому ОСОБА_20, діючи в інтересах ОСОБА_7, будучи довіреною особою компаній Belvar Finance Limited, Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limited та Myford Holdings Limited (відповідно до довіреності від 02.12.2015), як основних учасників (з часткою більше 90%) ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», у період з грудня 2015 року до липня 2016 року, організував переоформлення, шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав: ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт», директором якого являється особисто ОСОБА_20, а учасником компанія RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якої являється ОСОБА_25, який умисно уповноважив ОСОБА_20 на здійснення такого придбання в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт».

У серпні 2016 року, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу діяльності вищеописаної злочинної групи, з метою остаточного оформлення корпоративних прав вищевказаних 19 компаній групи «Агрейн» на особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є виключно ОСОБА_7, та з метою надання законності такому заволодінню, зареєстровано 16.08.2016 року ТОВ «КОРІСТЕР». Учасниками зазначеного товариства являються повірена особа ОСОБА_7, - ОСОБА_38, з часткою 0, 003 %, та КОМПАНІЯ АТ "КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС" (республіка Панама), з часткою у розмірі 99,997 %, уповноваженим представником якої являється ОСОБА_17, а кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_25, діючи в інтересах ОСОБА_7, як номінальний бенефіціарний власник компанії RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), продав 100% корпоративних прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт» на користь ТОВ «КОРІСТЕР», чим остаточно забезпечив заволодіння часткою ОСОБА_6 в українських компаніях групи «Агрейн» на користь ОСОБА_7

Таким чином, спільними умисними діями ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_20, ОСОБА_37, за попередньою змовою групою осіб, здійснено вищеописану діяльність, внаслідок якої ОСОБА_7 заволодів часткою ОСОБА_6 у корпоративних правах 19 українських підприємтсв групи «Агрейн»: ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем».

Враховуючи викладене, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїми службовими становищем, заволодів належними ОСОБА_6 частками українських підприємств групи «Агрейн», внаслідок чого, згідно висновку судової економічної експертизи №8939 від 27.11.2015, ОСОБА_6, як акціонеру DNS Trust, що володіє 50% акцій Agrein Holdimg Limited, заподіяно шкоду у розмірі 50% статутних фондів та вартості активів підприємств групи «Агрейн» на 2014-2015 роки, що дорівнює 1 598 555 002, 5 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами на момент вчинення злочину.

Потерпілою у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 5 000 900 000 (п'ять мільярдів дев'ятьсот тисяч гривень).

В ході розслідування встановлено, що лише завдяки послідовним і узгодженим діям всіх підозрюваних у кримінальному провадженні відбулося незаконне заволодіння часткою ОСОБА_6 у групі компаній «Агрейн». При цьому, конкретні дії одного підозрюваного, самі по собі, не утворюють закінчений склад злочину, але спільними діями всіх підозрюваних, що діяли за попередньою змовою в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_7 стало можливим заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлені волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-Кредитними договорами №CIL/AI 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AM 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AH 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AO 001-2012 від 20.06.2012;

-Електронні листи на підставі яких встановлено, що ОСОБА_3 є протектором двох трастів DNS Trust (бенефіціаром якого є ОСОБА_7 та PNP Agri Trust (беніфіціаром якого є ОСОБА_6);

-Матеріалами Антимонопольного комітету України;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.01.2017;

-висновком судово-економічної експертизи від №8939 від 27.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 13.12.2016 року;

-іншими доказами у їх сукупності

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби на запит №17/1/3-22378-15 Генеральної прокуратури України від 09.11.2015 ОСОБА_3 у період з 11.03.2011 по 26.10.2015 року перетинав кордон України 120 разів у напрямку міст: Рига, Рим, Цюріх, Женева, Париж, Хельсинки, Барселона, Мадрид, Осло, Нью-Йорк, Цюріх та, інших, що свідчить про те, що ОСОБА_3 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду. В ході досудового розслідування закордонний паспорт ОСОБА_3 не вилучено, що дає останньому можливість у будь-який момент скористатись ним та здійснити виїзд за кордон України з метою уникнення кримінального покарання вигляді позбавлені волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Встановлено, що ОСОБА_40 є уродженцем м. Горлівка, що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, що не контролюється владою Украни та має можливість у будь-який момент здійснити виїзд до тимчасово окупованої території. Зазначені відомості свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та/або суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_3 може вести свою діяльність в приміщенні офісів за адресою АДРЕСА_3, де зберігаються фінансово-господарські документи групи компаній «Агрейн». Таким чином, останній має доступ до основних фінансово-господарських та інших документів підприємств групи компаній «Агрейн». Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії економічних злочинів, та є таким, що вчинено шляхом використання документів, рішень господарських судів тощо. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваних так і інших установ і організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов'язаний із наявним доступом ОСОБА_3 до всіх фінансово-господарських документів групи підприємств «Агрейн».

3.Незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допита свідка ОСОБА_39 від 13.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_3тривалий час вів бухгалтерський облік компаній бізнесу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також був протектором двох трастів DNS Trust (бенефіціаром якого є ОСОБА_7 та PNP Agri Trust (беніфіціаром якого є ОСОБА_6), яким належала компанія Agrein Holding Limited. Крім того, ОСОБА_3 був особою, уповноваженою на розпорядження рахунками компаній «Сінстен Інвестментс Лімітед» та « Ерголенс Ентерпрайзерс Лімітед» та директором останньої, які укладали кредитні договори з представниками субхолдингових компаній: ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_41 з метою фінансування угод купівлі-продажу корпоративних прав українських підприємств групи «Агрейн» для проведення реструктуризації. Більшість осіб, що можуть бути свідками, у кримінальному провадженні та деякі підозрювані у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_3 Встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, що перебували та перебувають в трудових відносинах з суб'єктами господарювання, що входять до групи підприємств «Агрейн».

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_3 використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв'язки може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що можуть містити ознаки корупції, здійснювати підкуп свідків, інших осіб тощо.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

12.01.2017 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На час розгляду попереднього клопотання не були відомі певні обставини, що характеризують майновий стан підозрюваного.

Так, в ході обшуку 26 грудня 2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_2, яке використовує ОСОБА_3 виявлено і вилучено наступне майно-

-385 Сертифікатів на вироби із золота «999,9» проби, вагою «1000 г»;

-8 сертифікатів «Commerzbank» номіналом по 250 г., 5 сертифікатів «Commerzbank»на вироби із золота номіналом 1000 г;

- Сертифікати 20 г. золота з написом «Argon Switzeuland»кількістю 31 штука, номіналом на 500 г - 1 штука, на 100 г золота - 1 штука.

Крім того, в ході обшуку 26 грудня 2016 року в приміщенні за адресою відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 4 виявлено і вилучено майно із індивідуальних банківських сейфів № 1102, № 1127, № 1139, які орендує ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме

-грошові кошти на суму 100 000 (сто тисяч) американських доларів США;

-69 зливків металу жовтого кольору «999,9» проби, вагою «1000 г» кожний;

-1 зливок металу жовтого кольору «999,9» проби, вагою «500 г»;

-2 зливки металу жовтого кольору «999,9» проби, вагою «250 г»

Таким чином, в ході проведених обшуків у ОСОБА_3 вилучено золота вагою 70 кг.

На час розгляду попереднього клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не була відома вартість належного ОСОБА_3 золота. Так, згідно відповіді Державної скарбниці України Національного банку України від 16.01.2017 року № 83-006/3077 вартість 1 кг золота у зливку 999,9 проби за офіційним курсом банківського металу золота, установленого згідно з Повідомленням про встановлення Національним банком України офіційного курсу банківських металів від 23.20.2016 № 40-0024/103806 становить 955 125,00 грн.

Тобто вартість 70 кг злитків 999,9 проби, що вилучені у ОСОБА_3 становить 66 858 750 грн.

Крім того, сертифікати на золоті зливки, що були вилучені за місцем проивання ОСОБА_3, свідчать про наявність у його володінні чи власності золотих зливків вагою 455,2 кг., загальна вартість яких 433 772 900 грн.

Таким чином, застава у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ніяким чином не здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_3 особистих заощаджень на значні суми. Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є заможною людиною, його матеріальне становище дозволяє застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, яке пов'язане із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 15 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених вказаних обов'язків та надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Крім того, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, сторона обвинувачення просить врахувати виключність випадку, прийнявши до уваги масштаби вчинення злочину - заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_6 у 22 суб'єктах господарювання, що здійснюють свою діяльність у м.Києві, Чернігівській, Черкаській, Одеській, Київський на інших областях України, суму спричинених збитків, майновий стан і соціальні зв'язки підозрюваного.

На підставі викладеного, заявник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: ? прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду за відповідними викликами;

? не покидати територію України та не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

? повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному проваджені: ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_37;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з особами, які займали та займають посади керівників (заступників керівників, бухгалтерів) наступнх суб'єктів господарювання: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агро віт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ « Агро сет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Снтагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Пройм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке підприємство», ТОВ «Саранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ « Агрейн Трейдинг»;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі усній, письмовій, по телефону тощо зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_39, ОСОБА_45;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі (в тому числі електронні листи) з колишніми та діючими працівниками ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК»;

? не відвідувати місця: АДРЕСА_3;

У судовому засіданні прокурор Жила О.Б. заявлене клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 15 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, проте заявлене клопотання в частині покладання на ОСОБА_3 наступних обов'язків: ? прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду за відповідними викликами;

? не покидати територію України та не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

? повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному проваджені: ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_37 не підтримав.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання в повному обсязі, про що надали письмові заперечення.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду цього клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і запобіжіні заходи, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 - запобіжні заходи, затримання особи КПК України.

Так, дані положення кримінального процесуального законодавства України вказують на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 132 КПК України).

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).

Системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК вказує, що керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень та ч. 1 ст. 38 КПК у своїй сукупності вказують на те, що органами досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ).

Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при їх розгляді є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Дана позицію слідчого судді кореспондується у повній мірі з позицією судової палати ВССУ відображеною у листах «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16), «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13) і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13).

У цій ситуації згідно постанови начальника управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Авраменка О.І. від 25.11.2016 слідує, що місцем проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 12.08.2015 за № 42015000000001716 визначено - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, розміщений у приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що це клопотання подане заявником із дотириманям положень кримінального процесуального законодавства України та розглядаючи його по суті виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цьому випадку, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

26.12.2016 слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юрист 2 класу ХодаківськийС.П. повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується прокуратурою міста Києва у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015.

04.01.2017 ОСОБА_3 вручено копію клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ХодаківськогоС.П., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радником юстиції ЖилоюО.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

12.01.2016 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. (справа №755/11308/16-к, провадження 1-кс/755/64/17) частково задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів дня працездатних осіб, що становить 1 280 000,00грн.; покладено зобов'язання прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено до 25.02.2017 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні чи слідчого судді або суду із встановленою періодичністю (хоча така періодичність нічим та ніким не встановлена); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_49; 4) утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_50, ОСОБА_45; 5) здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

13.01.2017 заставодавцем, ТОВ «Консалт Агро» (код 40449798), платіжним дорученням №185 визначена слідчим суддею сума застави (1,28 млн. грн.) за ОСОБА_3 була внесена на депозитний рахунок суду. Про внесення застави захисником були повідомленні прокурор Жила О.Б. та слідчий Ходаківський С.П., на яких покладено контроль за виконанням вказаної ухвали (додатки №№1, 2). Листом від 19.01.2017 №17/1/1-159-16 слідчий Подольський В.О. повідомив сторону захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження документів про внесення застави за ОСОБА_3 (додаток №3).

16.01.2017 паспорт для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_3) НОМЕР_2 захисником ОСОБА_2 був переданий слідчому Мурачову Р.В. (додаток №4).

26.01.2017 ОСОБА_3 вручено копію клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ХодаківськогоС.П. про так звану зміну запобіжного заходу, у якому слідчий просить суд змінити раніше застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (25 млн.грн.) та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду, за відповідним викликом;

- не покидати територію України та не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_48, ОСОБА_49;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі з особами, які займали та займають посади керівників (заступників керівників, бухгалтерів) наступних суб'єктів господарювання: TOB «Агрейн Транс», TOB «Агрікор Холдинг», TOB «Агрістейт», TOB «Агропрайм Холдинг», TOB «Агросет», ПП «Соєва Сфера», TOB «Сервіс Грейн», TOB «Елеватор Агро», TOB «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», TOB «Агрофірма «Рассвет», TOB «Мілл Агро», TOB «Прайм Лайн Елеватор», TOB «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», TOB «Прилуцьке Племпідприємство», TOB «Савранський завод продовольчих товарів», TOB «Агростем», TOB «Агрейн Трейдинг»;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі усній, письмовій, по телефону тощо зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_51, ОСОБА_45;

- утриматися із спілкування у будь-якій формі (в тому числі електронні листи) з колишніми та діючими працівниками ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК»;

- не відвідувати місця: м. Київ, вул. Хорива, 41-б.

Порядок ініціювання питання про зміну запобіжного заходу та відповідні підстави для цього визначені у ст. 200 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До речі, на норми ст. 200 КПК України слідчий навіть не посилається у клопотанні. Отже, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу може містити вимогу про зміну виду запобіжного заходу (на більш м'який чи більш жорсткий) та/або про покладення на підозрюваного, обвинуваченого додаткових обов'язків (чи їх скасування), передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та/або про зміну способу виконання цих обов'язків.

Положеннями §1 глави 18 розділу ІІ КПК України визначені види запобіжних заходів: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Закон не ставить визначення розміру застави у залежність від розміру (реального чи гіпотетичного) майнової шкоди, завданої злочином. Жодними положеннями КПК України не передбачено процесуальної можливості слідчого судді чи суду змінювати розмір застави, який вже був визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та, більш того, був внесений заставодавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України можливість визначення застави у більшому розмірі передбачена лише у разі звернення застави в дохід держави, яке має місце у разі невиконання обов'язків, покладених судом на обвинуваченого.

Доказів невиконання та/або порушення ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 стороною обвинувачення не надано, питання про звернення застави в дохід держави не ініційовано.

Та обставина, що ОСОБА_3 є заможною людиною, вже була врахована слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу 12.01.2017 у вигляді застави та визначення її розміру в сумі 1,28 млн.грн. При цьому слідчий суддя врахувала ту обставину, що розмір статків особи не є базою для обрахунку розміру застави. З аналогічних міркувань зміна майнового становища особи не є підставою ані для зміни виду запобіжного заходу, ані для визначення застави у більшому розмірі.

При цьому слідчий у своєму клопотанні від 26.01.2017 просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 15 625 прожиткових мінімумів, а у клопотанні від 04.01.2017 (з урахуванням клопотання про уточнення від 05.01.2017) розмір застави, яку слідчий разом з прокурором просили застосувати до ОСОБА_3 був 16 000 прожиткових мінімумів. Отже, слідчий наразі просить визначити ОСОБА_3 заставу у меншому розмірі, ніж він просив до цього. При цьому, як і в першому випадку, застосування застави у сумі 25 млн. грн. обґрунтовується загальними тезами, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскільки прокурор заявлене клопотання в частині покладання на ОСОБА_3 наступних обов'язків: ? прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду за відповідними викликами;

? не покидати територію України та не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

? повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному проваджені: ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_37 в судовому засіданні не підтримав, слідчим суддею дане питання не розглядалось.

Отже, слідчим в супереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України не наведене обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження органом досудового розслідування і прокурора не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 42015000000001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 06.02.2017.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка