Ухвала суду № 64525907, 06.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20980/16-ц

провадження № 2/753/1966/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (надалі позивач 1), ОСОБА_4 (надалі позивач 2) до ОСОБА_5 (надалі відповідач 1), ОСОБА_6 (надалі відповідач 2), ОСОБА_7 (надалі відповідач 3), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позивачі вказують, що 07 липня 2016 року, за договором дарування частки в статутному капіталі, позивач 1 безоплатно передав у власність позивача 2 свою частку в статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС».

20 липня 2017 року за договором купівлі продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», укладеного від імені позивача 1, в особі його представника, Відповідача 2, діючого на підставі довіреності від 20.07.2016, передано у власність покупця, Відповідача 3 частку статутного капіталу Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», належну позивачу 1.

Як зазначають позивачі, укладанню оспорюваного договору купівлі - продажу від 20.07.2016 передували наступні умови.

20.07.2016 Відповідач-1, яка діяла на підставі довіреності виданої їй позивачем 1 від 08.10.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 1441, видала в порядку передоручення Відповідачу 2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 20.07.2016, зареєстрована в реєстрі № 1072.

При цьому, позивачі стверджують, що в довіреності, виданої позивачем 1 відповідачу 1 від 08.10.2013, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 1441 було передбачене певне коло повноважень з питань представництва прав та інтересів позивача 1 як засновника та/або учасника будь-яких юридичних осіб, підприємств, товариств. Для виконання цієї довіреності позивач 1 уповноважив відповідача 1 виконувати певні дії, посеред яких не було права укладати правочини.

Втім, у довіреності від 20.07.2016, виданої Відповідачем 1 в порядку передоручення Відповідачу 2 коло повноважень було розширено порівняно з Основною довіреністю, зокрема надано право укладати будь-які правочини на власний розсуд, окрім того передоручення не було погоджено з позивачем -1.

Скориставшись передорученням із правом укладати від імені позивача 1 будь-який правочин на власний розсуд, відповідач 2, діючи начебто в інтересах позивача 1 продав відповідачу 3 частку в розмірі 100% статутного капіталу Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС», яка станом на 22.07.2016 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належала позивачу 1, що відбулося без його відома. Після укладання оспорюваного правочину відповідач 2 та 3 звернулись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін про засновника та директора Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС».

Позивач -1, за змістом заявлених позовних вимог, стверджує, що жодних повідомлень про передоручення Відповідачем - 1 повноважень, наданих їй позивачем 1, згідно довіреності від 08.10.2013 позивач 1 не отримував. При цьому позивач-1 не просто не схвалив дії, вчинені в порядку передоручення, він категорично заперечив і заборонив вчиняти такі неправомірні дії, що спричинили останньому істотну матеріальну шкоду. Підтвердженням цього є той факт, що позивач 1 перебуваючи на території Російської Федерації, звернувся до нотаріуса у м. Москва з проханням засвідчити його підпис на заяві-повідомленні про не уповноваження будь-яких осіб, в тому числі Відповідачів 1 та 2 на продаж його частки в статутному капіталі товариства.

Більше того, 07.07.2016 позивач -1, як єдиний учасник товариства, безоплатно передав своїй матері, позивачу 2 частку у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-МАТІС», за договором дарування.

Оскільки позивач-2 набула право власності на частку у статутному капіталі СП ТОВ «Ф-МАТІС» 07.07.2016, раніше ніж Відповідач 3, остання є єдиною законною власницею частки товариства.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі вважають, що передоручення було видане з грубим порушенням вимог ст.ст. 240, 241,1033,1041 ЦК України, окрім того правочин суперечить положенням постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, ч.1 ст. 203 ЦК України та був вчинений, як такий що не відповідає волевиявленню власника майна, відтак є всі підстави для визнання довіреності від 20.07.2016, виданої відповідачем 1 в порядку передоручення відповідачу 2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 20.07.2016, зареєстрована в реєстрі № 1072 недійсною.

При цьому незаконна довіреність не надає права повіреному для вчинення дій виконання такої довіреності, в зв'язку з чим, договір купівлі продажу від 20.07.2016, укладений з порушенням ст. 658 ЦК України та на думку позивачів має бути визнаний недійсним.

Приймаючи до уваги викладені обставини, в тому числі наявність договору дарування, укладеного раніше оспорюваного правочину, позивач 1 просить визнати за нею право власності на частку в статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС».

Представник позивача в грудні 2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав або нотаріусам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу СП ТОВ «Ф-МАТІС» (код за ЄДРПОУ 23557419, місце знаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 6) та зокрема відомостей про його учасників, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. 28.09.2016 постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1370/16 позов ОСОБА_7 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, Приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, треті особи - ОСОБА_4, Спільне товариство з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс". Скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером 15881050026003061, проведену Приватним нотаріусом Красильниковою Оксаною Вячеславівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

19.12.2016 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанова по зазначеній справі № 806/1370/16 залишена без змін.

Представник позивача вказує, що перелічені вище записи від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в ЄДР стосуються державної реєстрації змін учасника та директора СП ТОВ "Ф-Матіс" на підставі договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ "Ф-Матіс" від 20.07.2016, укладеного в простій письмовій формі та підписаного Відповідачем 2 (по довіреності, виданій в порядку передоручення Відповідачем 1, повноваження у якій розширені у порівнянні з основною довіреністю, виданих позивачем 1 відповідачу 1, яка на думку позивачів містить ознаки підроблення) і Відповідачем 3. Тобто продаж частки у статутному капіталі товариства вчинено не уповноваженою особою із метою незаконного заволодіння майном товариства та корпоративними правами.

При цьому по факту протиправного заволодіння часткою у статутному капіталі СП ТОВ "Ф-Матіс" старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції Куліковим Д.Ю. в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 206-2 КК України ведеться досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Житомирський окружний адміністративний суд та Житомирський апеляційний адміністративний суд розглянули справу № 806/1370/16 виключно з точки зору законності дій державного реєстратора щодо скасування проведених нею реєстраційних дій, питання законності набуття спірної частки, судами не досліджувалось.

Представник позивача вказує, що Відповідач 3 22.12.2016 звернувся до державного реєстратора Черняхівської РДА щодо виконання постанови від 28.09.2016 в справі № 806/1370/16. При цьому про наміри відчужити спірне майно, Відповідач 3 заявляв при розгляді справи № 806/1370/16.

До того, на даний час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним власником частки засновника (учасника) в статутному капіталі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-МАТІС» є позивач -1.

Вказані обставини, на думку представника позивача, є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання судового рішення в даній цивільній справі.

Суд вважає важливими доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має обрати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1370/16 позов ОСОБА_7 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, Приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, треті особи - ОСОБА_4, Спільне товариство з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс". Скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером 15881050026003061, проведену Приватним нотаріусом Красильниковою Оксаною Вячеславівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

19.12.2016 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанова по зазначеній справі № 806/1370/16 залишена без змін.

Як вказує представник позивача, Житомирський окружний адміністративний суд та Житомирський апеляційний адміністративний суд розглянули справу № 806/1370/16 виключно з точки зору законності дій державного реєстратора щодо скасування проведених нею реєстраційних дій, питання законності набуття спірної частки, судами не досліджувалось.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, при вирішенні заяви представника позивача, судом враховані норми прямої дії, закріплені в Конституції України. Зокрема, у разі задоволенні поданої заяви за обраним позивачем способом забезпечення позову стане не можливим виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, заява представника позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову з урахуванням предмету спору, а тому слід дійти висновку про те, що заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що з наданих суду документів відсутні підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Крім того дані засоби забезпечення позову, безумовно порушують збалансованість інтересів сторін, такі засоби забезпечення позову наведені у заяві є за своєю суттю вирішенням справи на стадії відкриття провадження по суті, та є неспівмірними у співвідношенні позовних вимог, які заявлені позивачами.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.