Ухвала суду № 64525887, 06.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/823/17

провадження № 4-с/753/110/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака О.І., заінтересована особа - ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2016 року (провадження ВП № 53215784) по виконанню виконавчого листа № 753/3282/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» користь ОСОБА_3 боргу в сумі 44 739 грн. 91 коп., невірно застосувавши положення ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що стягувачем не надано до виконавчої служби підтвердження сплати авансового внеску згідно вимог вказаного закону, відтак останній мав бути повернутий стягувачеві. Окрім того оскаржуваною постановою державним виконавчем незаконно вирішено питання про стягнення з боржника судового збору в сумі 4 473 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник скаржника Сорокін В.В., діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2017 року (а.с.15), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець та заінтересована особа не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця, заінтересовани осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпаком О.І. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2016 року (провадження ВП № 53215784) по виконанню виконавчого листа № 753/3282/16, виданого 23 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»користь ОСОБА_3 середнього заробітку за невикористані дні щорічної відпустки у зв»язку з порушенням термінів її виплати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати в загальній сумі 44 739 грн. 91 коп. (а.с.6-7).

Цією ж постановою вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4 473 грн. 99 коп., що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні перебуває виконавчий лист із вимог, що випливають із трудових правовідносин.

Так, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (п.1 ч.2 ст. 26 вказаного закону).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 вказаного закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», код ЄДРПОУ - 30606505, на користь держави 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.