Ухвала суду № 64525805, 03.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5165/16-ц

Провадження по справі № 2-п/752/14/17

У Х В А Л А

03.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5165/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявником зазначено, що при вирішенні заявленого позивачем спору шляхом ухвалення заочного рішення, судом позбавлено відповідача можливості на участь у судовому засіданні, внаслідок чого не досліджено та не надано оцінку обставинам, які мають істотне значення для вирішення заявленого спору. Такими обставинами зазначено відсутність заперечень відповідача щодо відшкодування у порядку регресу його страховиком не у повному обсязі виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце з його вини. Вважає, що збитки завдані ОСОБА_3 оцінені страховиком останньої та його страховиком є різними за розмірами. Розмір збитків, завданих ОСОБА_3, визначений позивачем без проведення експертного дослідження, тільки на підставі калькуляції про вартість відновлювального ремонту СТО, а розмір цих же збитків ЗАТ «Українська страхова група» не визначався, оскільки пошкоджений автомобіль не був наданий для огляду, представника останнього та його не викликали на участь у огляді цього ж транспортного засобу, що проводився позивачем.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлені вимоги про перегляд заочного рішення з викладених у заяві про це підстав підтримав. Крім того пояснив суду, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав належних доказів про виплату ним страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 91 381, 03 грн., а відшкодована Страхувальнику ОСОБА_3 шкода проведена з порушенням умов договору добровільного страхування на підставі якого було проведено виплату, а також без урахування укладеного відповідачем договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2800-14-00150 від 21.08.2014 року за яким ліміт страхової виплати становить 125 000, 00 грн., що значно перевищує розмір страхового відшкодування виплаченого позивачем потерпілій ОСОБА_3 Вважав, що зазначені обставини є істотними для вирішення справи та могли вплинути суть ухваленого судом рішення. Просив переглянути заочне рішення, ухвалене судом 06.10.2016 року.

Представник заінтересованої особи - позивача ПрАТ «АХА страхування» у судовому засіданні відсутній, на адресу суду надіслано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника - відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 жовтня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 39 998, 61 грн. Копію зазначеного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 14.11.2016 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що будучи відсутнім у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» до нього позовних вимог не зміг надати суду свої заперечення, які є істотними для вирішення заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені позивачем заперечення щодо відсутності належних доказів на підтвердження виплаченого позивачем страхувальнику ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 91 381, 03 грн., оскільки за даними платіжного доручення позивачем було сплачено останній тільки 84 249, 03 грн. не заслуговують на увагу суду, оскільки за даними страхового акту, розмір належного до виплати страхового відшкодування був визначений з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 97 006, 03 грн. за мінусом франшизи, що за умовами договору складала 5 625, 00 грн., а також несплаченого страхового платежу 3 566, 00 грн.

Крім того, заперечення відповідача з приводжу того, що позивач не заперечив рішення його страховика ЗАТ «Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 тільки в розмірі 51 382, 42 грн., будучи обізнаним, що між ним та ЗАТ «Українська страхова група» крім обов»язкового договору страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу «Тоyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 було укладено додатковий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2800-14-00150 від 21.08.2014 року за яким ліміт страхової виплати становить 125 000, 00 грн., що значно перевищує розмір страхового відшкодування виплаченого позивачем потерпілій ОСОБА_3 не можуть бути визнані такими, що могли б істотно вплинути на ухвалене судом рішення.

Відтак, зазначені заявником обставини для перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження, відповідно заочне рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/5165/16-ц. за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року по цивільній справі № 752/5165/16-ц. за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.