Ухвала суду № 64525411, 06.02.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3623/16-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міжгосподарської будівельної організації "РАЙАГРОБУД" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 188292 грн.

Позов мотивовано тим, що 27.05.2002 року позивач позичив відповідачеві будівельні матеріали, про що було складено гарантійний лист-зобов"язання. Будівельні матеріали передано відповідачеві згідно накладної від 28.05.2002 року. Відповідач у гарантійному-листі зобов"язанні зобов"язався повернути позивачеві отримані у борг будівельні матеріали на першу вимогу, а у випадку відсутності - провести розрахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи належать підписи на гарантійному листі-зобов"язанні від 27.05.2002 року позивачеві та одній із трьох осіб, які підписали даний документ, - ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що в результаті візуального порівняння підписів позивача встановлено, що підпис позивача є іншим, крім того, справжність свого підпису заперечує ОСОБА_4 Також представник відповідача зазначив, що проведення експертизи є необхідним для підтвердження заперечень відповідача щодо того, що будівельні матеріали не були передані фактично відповідачеві та у відповідача немає копії даного гарантійного листа.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для призначення експертизи немає, позивач підписував гарантійний лист-зобов"язання, клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не обгрунтовано належність висновку експерта із запропонованих питань для з"ясування обставин, які мають значення для справи, в тому числі зазначених в судовому засіданні в порядку заперечення проти позову. Тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5