Рішення № 6452492, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р. Справа 8/202-09

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес - С" (пр. Повітрофлотський, 30, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 22972867; для листування: буль. Дружби Народів, 21/31, м. Київ, 01042)

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, іден. код НОМЕР_1)

про стягнення 30 597,78 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Свириденко Д.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 597,78 грн., з яких 28 238,39 грн. боргу, 1724,78 грн. пені, 227,37 грн. - 3% річних та 407,24 грн. інфляційних втрат за прострочку його сплати.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.09.09 р. не виконав. Ухвала суду від 15.09.09 р. надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 405030 та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що з позивачем було укладено договір поставки від 17.03.09 р. на умовах якого позивач поставив відповідачу продукцію по накладним на загальну суму 54805,58 грн. Розрахунки за отриману продукцію відповідач здійснив часткові в сумі 26567,19. Розрахунків по решті боргу в сумі 28238,39 грн. відповідач не здійснив. На суму боргу позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства нараховано до стягнення з відповідача 1724,78 грн. пені, 227,37 грн. - 3% річних, 407,24 грн. інфляційних втрат.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , судом встановлено, що позивачем не надано суду в засіданні доказів , що продукцію по позову відповідач отримав від позивача на умовах письмової угоди від 17.03.09 р., що стверджується відсутністю відповідних записів про це в накладних наданих позивачем до матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог.

Судом встановлено , що відповідач по усній домовленості з позивачем за період з 31.03.09 р. по 15.06.09 р. отримав від позивача по накладним продукцію на загальну 55796,99 грн. з ПДВ, що стверджується накладними за вказаний період.

Після отримання продукції по накладним відповідач здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману по накладним продукцію в сумі 25 944,16 грн. , що стверджується виписками з банку. Також відповідач повернув позивачу частину отриманої продукції як бракованої на суму 623,03 грн. , що стверджується накладною № ЕК - 0001284 від 07.05.09 р. та накладною № ЕК - 0001528 від 19.05.09 р.

Таким чином, загальна суму боргу відповідача перед позивачем складає 29229,80 грн.

В зв'язку з тим , що відповідач не здійснював з позивачем остаточний розрахунок за отриману по накладним продукцію, позивачем 21.09.09 р. на адресу відповідача було надіслано претензію від 21.09.09 р. , яку останній згідно поштового повідомлення отримав 24.09.09 р. та залишив без відповіді і оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так як, сторонами не визначено строк виконання зобов'язання відповідачем по сплаті вартості отриманої по накладним продукції , позивачем надіслано відповідачу 21.09.09 р. претензію , яку він отримав 24.09.09 р. і відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був оплатити протягом 7 - ти днів з дня її отримання , тобто відповідач повинен був провести з позивачем остаточний розрахунок за отриману продукцію до 02.10.09 р., що ним здійснено не було.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений ст. 530 ЦК України він є боржником, що прострочив. На цій підставі позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 28238,39 грн.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків за отриману продукцію. Тому , з огляду на викладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 28238,39 грн. боргу на підставі ст. 11,530 ЦК України та ст. 84 ГПК України слід задоволити.

Позивачем, крім суми боргу заявлено до стягнення з відповідача 1724,78 грн. пені за період з 07.04.09 р. по 17.08.09 р., 227,37 грн. - 3% річних за період з 07.04.09 р. по 17.08.09 р. та 407,24 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами .

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат , давши їм оцінку та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даних позовних вимог позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Позивачем не надано суду доказів , що продукцію по позову відповідач отримав від позивача на умовах письмової угоди від 17.03.09 р., що стверджується відсутністю відповідних записів про це в накладних наданих позивачем до матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог. Зобов'язання відповідача перед позивачем на оплату боргу виникло після 02.10.09 р. , про що судом було вказано вище при оцінці доказів щодо надіслання позивачем відповідачу претензії про сплату боргу. Тому , з огляду на викладене та наданого позивачем розрахунку, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1724,78 грн. пені за період з 07.04.09 р. по 17.08.09 р., 227,37 грн. - 3% річних за період з 07.04.09 р. по 17.08.09 р. та 407,24 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р. слід відмовити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614, Цивільного кодексу України,ст. 44 , 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 21000, іден. код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 у Вінницькій філії АТ "Індекс - Банк", МФО 302537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес - С" , пр. Повітрофлотський, 30, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 22972867; для листування: буль. Дружби Народів, 21/31, м. Київ, 01042 (р/р 26009380761691 КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 28 238,39 грн. боргу, 282,38 грн. державного мита та 217,80 грн. витратна інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 1724,78 грн. пені , 227,37 грн. - 3% річних та 407,24 грн. інфляційних втрат відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (пр. Повітрофлотський,30, м. Київ, 03186 ; для листування: буль. Дружби Народів, 21/31, м. Київ, 01042)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)