Ухвала суду № 64524874, 06.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13785/16-ц

Провадження № 2/234/276/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі незаконно звільнених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі незаконно звільнених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні 6 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. з тих підстав, що в нього є припущення що саме суддя Бакуменко А.В. корегує дії відповідачів, окрім того суддею порушено норми ЦПК при отриманні доказів, а саме порушено строк їх отримання. Суддя відмовила в задоволені клопотання щодо винесення судом ухвали про залишення без розгляду доказів поданих до суду стороною відповідача з порушенням строків. Вважає, що суддя діє упереджено, тому просить відвести її від розгляду даної позовної заяви.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_2 просила ухвалити рішення стосовно клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, в звя?зку з відсутністю підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили ухвалити рішення стосовно клопотання на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, даний перелік є вичерпним та не підлягає більш широкому тлумаченню.

Все клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. ґрунтується на припущеннях представника ОСОБА_4 стосовно того, що суддя якимось чином допомагає стороні відповідачів.

Однак, всі доводи ОСОБА_4 є лише припущеннями та не мають під собою жодного обґрунтування. Стосовно того, що суддею начебто, порушуються вимоги ЦПК України, то це є підставою для подальшого оскарження прийнятого рішення.

Перелічені в клопотанні обставини не є підставою для відводу судді, а відмова в задоволені клопотань не може свідчити про зацікавленість судді в винесені певного рішення.

Інших обставин які викликали б сумнів в об?єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання про відвід судді Бакуменко А.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8