Рішення № 6452472, 22.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 жовтня 2009 р.           Справа 13/38-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду           Л.Новожилова

Представники :

Прокурор: Мельниченко В.М.

позивача : Швед Р.В. - за дорученням

відповідача: Тітов В.В. –за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: прокурора м.Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»про розірвання договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державних реєстрацій

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»до Вінницької міської ради про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219 та їх скасування, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Прокурор та представник позивача подали суду клопотання в якому відмовляються від позовної вимоги про скасування державної реєстрації договорів, які просить розірвати в своїй позовні заяві. Крім того прокурор просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( в зв’язку із відсутністю предмета спору) в частині розірвання договору від 23.06.2006 р., зареєстрованого під номером 040700100042, в зв’язку із закінченням його терміну дії Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Рішеннями Вінницької міської ради №1796 від 02.02.2006 р. та №136 від 25.05.2006 р. передано відповідачу в оренду земельні ділянки, що знаходяться біля будинків №53 та №69, відповідно площами 0,1637 га. для комерційного використання терміном на 30 років та 0,0763 га. для громадського призначення (здійснення благоустрою) терміном на 3 роки.

На підставі вказаних рішень між Вінницькою міською радою та ТОВ «КЛМ»(відповідачем) були укладені два договори оренди земельних ділянок від 23.06.2006 р., які 02.02.2007 р. зареєстровані у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Дерзкомземі України»за №040700100041 та №040700100042.

Рішенням Вінницької міської ради №2219 від 24.12.2008 р., на ряду з іншими, визнано такими, що втратили чинність п.п. 1.4., 5 рішення Вінницької міської ради від 20.05.2006 р. №1796 та п.11 рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №136 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ «КЛМ», в зв’язку з не освоєнням земельної ділянки.

25 червня 2009 року, прокурором м.Вінниці до господарського суду Вінницької області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, в якій прокурор просить із врахуванням уточнення позовних вимог, розірвати договір оренди земельної ділянки між Вінницькою міською радою та ТОВ «КЛМ»від 23.06.2006 р., зареєстрований у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за номером 040700100042. Як на підставу своїх позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилається на рішення Вінницької міської ради №2219 від 24.12.2008 р., яким визнано такими, що втратили чинність п.п. 1.4., 5 рішення Вінницької міської ради від 20.05.2006 р. №1796 та п.11 рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №136.

Вінницька міська рада та її представник в судовому засіданні, позов прокурора підтримали із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, заявлений прокурором позов не визнають посилаючись на те, що відповідно до наданих законом повноважень, Вінницька міська рада не може скасовувати свої попередні рішення.

Крім того відповідачем 03 серпня 2009 року до господарського суду Вінницької області подано позов про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.08.2009 р. справи за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»про розірвання договору оренди земельної ділянки та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»до Вінницької міської ради про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219 об’єднані в одну справу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із змісту позовної заяви поданої прокурором, підставою позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки є рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219, яким визнано такими, що втратили чинність п.п. 1.4., 5 рішення Вінницької міської ради від 20.05.2006 р. №1796 та п.11 рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №136.

Відповідно до п.1, 2 ст. 651 ЦК України, ст.. 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ«КЛМ»вчасно та в повному обсязі здійснювало та здійснює орендні платежі по договорам оренди, про що свідчать платіжні доручення, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Вказані обставини не спростовуються прокурором та Вінницькою міською радою.

Крім того, твердження прокурора, що рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219, яким визнано такими, що втратили чинність п.п. 1.4., 5 рішення Вінницької міської ради від 20.05.2006 р. №1796 та п.11 рішення Вінницької міської ради від 25.05.2006 р. №136, прийнято в зв’язку із не освоєнням ТОВ «КЛМ»наданої в оренду земельної ділянки, суперечать змісту укладених між Вінницькою міською радою та ТОВ «КЛМ»договорів. У вказаних договорах не зазначено обов’язком ТОВ «КЛМ»освоїти надану в оренду земельну ділянку у визначений термін. Разом з тим п.16 договору, який прокурор просить розірвати, визначено, що з метою збереження стану об’єкта оренди, реконструкцію на земельній ділянці позивач має проводити за умови отримання відповідного дозволу. В підтвердження намірів направлених на виконання умов договору ТОВ «КЛМ»надано суду містобудівний паспорт на будівництво та експлуатацію виставково-офісного та торгово-офісного будинків з благоустроєм прилеглої території на пр..Космонавтів, датований 2007 роком; технічні умови на зовнішнє освітлення виставково-офісного та торгово-офісного комплексу по прос. Космонавтів біля буд. 53 та буд. 69 в м.Вінниці, датовані 02.04.2008 р.; технічні умови територіального органу державного пожежного нагляду датовані 22.04.2008 р.; технічні умови на проектування мереж постачання та водовідведення торгово-офісного комплексу по пр..Космонавтів, датовані 15.05.2008 р.; технічні умови на проектування виставково-офісного та торгово-офісного комплексу по прос. Космонавтів біля буд. 53 та буд. 69, датовані 19.05.2008 р.; технічні умови на благоустрій території при проведенні проектування та будівництва виставково-офісного та торгово-офісного комплексу по прос. Космонавтів біля буд. 53 та буд. 69, датовані 16.04.2008 р.; технічні умови №16 від 29.04.2008 р. на радіофікацію виставково-офісного та торгово-офісного комплексу по прос. Космонавтів біля буд. 53 та буд. 69; Технічні умови №152 на електропостачання торгово-офісного комплексу, датовані 25.04.2008 р. З наданих суду відповідачем документів видно, що останнім вживається цілий комплекс дій направлених на виконання договорів оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже доводи прокурора та Вінницької міської ради (позивача) що орендар (відповідач) не приступив до використання земельної ділянки, спростовуються матеріалами справи.

За таких підстав заявлений прокурором позов в інтересах Держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Що стосується позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»до Вінницької міської ради про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219, вказані вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», сільським, селищним та міським радам не надано повноважень відміняти чи скасовувати свої ж, раніше прийняті рішення. Згідно ст..26 вказаного закону, ради мають виключну компетенцію скасовувати лише акти виконавчих органів влади, які не відповідають Конституції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім того, приймаючи рішення №2219 від 24.12.2008 р., Вінницька міська рада мотивувала свої дії тим, що ТОВ «КЛМ»не освоює земельну ділянку. Однак вказане формулювання суперечить змісту укладених між Вінницькою міською радою та ТОВ «КЛМ»договорів оренди земельних ділянок та наданим в судове засідання ТОВ «КЛМ»документам, які свідчать про вжиття останнім дій пов’язаних з виконанням умов договорів про оренду земельних ділянок направлених саме на освоєння цих ділянок.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Отже позовні вимоги ТОВ «КЛМ»про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219 підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Змінивши свої позовні вимоги, прокурор відмовився від позову в частині скасування державних реєстрацій договорів оренди земельної ділянки від 23.06.2006 р., зареєстрованих під номерами 040700100041 та 040700100042. Вінницька міська рада з вказаним клопотання погодилась. Отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України –в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Крім того в заяві, яка погоджена з Вінницькою міською радою, прокурор просить припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006 р., зареєстрованого за номером 040700100042, в зв’язку із тим, що дія вказаного договору оренди скінчилась.

Як видно із змісту вказаного договору, п.9 зазначає термін дії договору до 25.05.2009 р. Отже на момент прийняття рішення у даній справі строк дії договору закінчився. Таким чином, враховуючи заяву прокурора, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст..19 Конституції України, ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові прокурора м.Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006 р., зареєстрованого під номером 040700100041, відмовити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ»до Вінницької міської ради про визнання недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219, задовольнити.

3. Визнати недійсним п.2, п.2.1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2008 р. №2219.

4. Стягнути з Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул.. Соборна, 59 (код ЄДРПОУ 255126617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛМ», м.Вінниця, вул.. Грушевського, 30 (код ЄДРПОУ 33380984) 85,00 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006 р., зареєстрованого за номером 040700100042 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

6. Припинити провадження у справі в частині скасування державних реєстрацій договорів оренди земельної ділянки від 23.06.2006 р., зареєстрованих під номерами 040700100041 та 040700100042 на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору, м.Вінниця, пров. Цегельний, 8

3 - позивачу, м.Вінниця, вул. Соборна, 59

4 - відповідачу, м.Вінниця, вул. Грушевського, 30