Рішення № 64524693, 02.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5389/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати на лікування в сумі 14468,46 грн., втрачений заробіток/дохід 51317,00 грн., а також 15609,17 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 січня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин на ганку торгового комплексу «Еко Маркет», який розташований по вул. Громова, 55 в м. Костянтинівка Донецької області, вона послизнулась на слизькому кахлі пандуса при вході в торговий комплекс, підвернула ногу та отримала закритий перелом лівої гомілки. Внаслідок отриманого ушкодження здоров'я вона проходила стаціонарне лікування в КУ «Лікувально-профілактичний заклад міська лікарня № 5», перенесла оперативне втручання. На придбання медичних препаратів та засобів для лікування нею були витрачені грошові кошти у сумі 14468,46 грн. Крім того, в період з 22 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року вона перебувала на лікарняному та не мала можливості працювати. У зв'язку із чим вона, як приватний підприємець, не отримала дохід розмір якого складає 51317,00 грн. Відшкодувати у добровільну порядку спричинену матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Крім того, їй було спричинено і моральну шкоду, яка полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із отриманою травмою, та розмір якої вона оцінює в один свій середньомісячний заробіток, а саме в 15609,17 грн.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ЕКО» Василюк Є.В. у судове засіданні не з'явився, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, в яких позов не визнав у повному обсязі та послався на те, що на підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів. Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження: місця отримання ушкодження здоров'я; факту відсутності гумового килима на кахлі пандуса, що розташований на вході до торгового комплексу «Еко Маркет» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 55; механізму отримання тілесного ушкодження; факту бездіяльності працівників ТОВ «ЕКО»; факту призначення ОСОБА_2 лікарем відповідних медичних препаратів та їх кількості; факту спричинення моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову та справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи - підприємця, втраченого особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менше як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців (ч.1). Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу доходів і зборів (ч.2). Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.

Відповідно до п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця) будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Крім того, згідно із п. 4 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу продовольчих товарів відповідно до вимог санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм і правил щодо приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини, належного зберігання матеріальних цінностей, створення умов для використання реєстраторів розрахункових операцій.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин на ганку торгового комплексу «Еко Маркет», який розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, ОСОБА_2, послизнувшись на слизькому від морозу кахлі пандусу при вході до торгового комплексу, підвернула ногу, внаслідок чого отримала закритий трехлодижечний перелом лівої гомілки з підвивихом стопи назад і назовні.

Ці обставини встановлені на підставі показів свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що він працює реалізатором у ПП Бєднов, який орендує приміщення у торговому комплексі «Еко Маркет» по вул. Громова, 55 у м. Костянтинівка Донецької області. В двадцятих числах січня 2016 року (точної дати не пам'ятає) він допомагав ОСОБА_2 винести стільці з приміщення «Еко Маркету». При виході з торгового комплексу, ОСОБА_2 послизнулась на слизькому кахлі пандусу та отримала ушкодження лівої ноги. Він допоміг ОСОБА_2 сісти на придбаний нею стілець та запропонував викликати швидку. ОСОБА_2 від виклику швидкої відмовилась, пояснивши, що допомогу їй нададуть її друзі - лікарі, яким вона зателефонує. Співробітники «Еко Маркету» будь - якої допомоги ОСОБА_2 не надавали.

Крім того, з фотокарток із зображенням входу до торгового комплексу «Еко Маркет», зроблених 22 січня 2016 року о 16:58 год., вбачається наявність не накритих ділянок кахлю пандусу на вході до торгового комплексу «Еко Маркет» (а.с. 64-65).

За довідкою КУ «ЛПУ МЛ № 5» від 29 січня 2016 року (а.с.85) ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікування в травматологічному відділення КУ «ЛПУ МЛ № 5» м. Костянтинівка з 22 січня 2016 року. Травма побутова: 22 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин підвернула ногу на сходах «Еко Маркета». Діагноз: закритий трехлодижечний перелом лівої гомілки з підвивихом стопи назад і назовні.

Тож, суд вважає доведеним факт нещасного випадку, який стався 22.01.2016 року о 15 годині 20 хвилин із ОСОБА_2 при виході з торгового комплексу «Еко Маркет» та факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання приміщення магазину, зокрема, п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, п. 4 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Згідно з листками непрацездатності серії АГТ № 769070 від 22 лютого 2016 року, АГТ № 769144 від 24 березня 2016 року, АГТ № 769267 (а.с.81-83) ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у КУ «ЛПУ» міська лікарня № 5 у період з 22 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року у зв'язку із невиробничої травмою від 22.01.2016 року о 15-20 год. З виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 024 від 09 березня 2016 року (а.с.25), № 0988 від 30 квітня 2016 року (а.с.103) вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні КУ «ЛПУ № 5» м. Костянтинівка з 22 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року з діагнозом закритий трехлодижечний перелом лівої гомілки з підвивихом стопи назад і назовні, 29 січня 2016 року перенесла оперативне втручання. Відповідно до виписки № 275 із медичної картки хворого ОСОБА_2 вбачається, що у період з 11 травня 2016 року по 20 травня 2016 року остання проходила лікування у зв'язку з посттравматичною невропатією лівого малоберцового нерву з вираженим больовим синдромом (а.с.113).

На придбання лікарських засобів та медичних препаратів, необхідних для відновлення здоров'я, позивачем було витрачено грошові кошти в загальному розмірі 14468,46 грн., що підтверджується випискою з листів призначення, товарними чеками на придбання препаратів та накладною № 35 на придбання реконструктивної LCP пластини та блокуючи гвинтів, випискою № 275 (а.с. 84,86-92,113 зворот).

Тож, оскільки у даному випадку, між діями відповідача щодо недотримання правил техніки безпеки та незабезпеченням торгівельного приміщення належними санітарними нормами і ушкодженням здоров'я позивача є прямий причинний зв'язок, позивачу підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з її лікуванням у загальному розмірі 14468,46 грн.

Крім того, підлягає відшкодуванню й дохід, втрачений позивачем внаслідок ушкодження здоров'я, розрахунок якого суд провадить у відповідності до ст.1198 ЦК України, виходячи з річного доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за звітний (податковий період) 2015 року, який за довідкою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 02 лютого 2016 року дорівнює 187310,00 грн. (а.с.93).

Місячний дохід позивача становить: 187310,00 грн./ 12 міс. = 15609,17 грн.

ОСОБА_2 перебувала на лікарняному 100 днів, що в середньому дорівнює 3,3 міс. (100 днів /30 днів = 3,3 міс).

Втрачений позивачем дохід дорівнює 15609,17 грн. х 3,3 міс. = 51510,26 грн.

Проте, зазначена сума підлягає зменшенню на розмір допомоги у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності у загальному розмірі 4115,00 грн. (а.с.81 зворот, 82 зворот, 83 зворот), яку позивач отримала за рахунок коштів Фонду соціального страхування та яка за своєю суттю є заміною втраченого з поважних причин заробітку.

Отже, позивачу підлягає відшкодуванню дохід, втрачений нею внаслідок ушкодження здоров'я, у розмірі 47385,26 грн. (51510,26 грн. - 4115,00 грн. = 47385,26 грн.).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 61863,72 грн., яка складається з витрат, пов'язаних з лікуванням у розмірі 14468,46 грн. та втраченого доходу у розмірі 47385,26 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження: місця отримання ушкодження здоров'я; факту відсутності гумового килима на кахлі пандуса, що розташований на вході до торгового комплексу «ЕКО Маркет» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 55; механізму отримання тілесного ушкодження; факту бездіяльності працівників ТОВ «ЕКО»; факту призначення ОСОБА_2 лікарем відповідних медичних препаратів та їх кількості, та вважає їх безпідставними, оскільки зазначені доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні та зазначеними вище доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Крім того, суд зазначає, що у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини завдавача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. В обґрунтування письмових заперечень відповідачем надана фотокартка із зображенням входу до торгового комплексу «Еко Маркет» (а.с.58), яка не належить до предмету доказування у даній справі, оскільки зроблена у травні 2016 року. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту відсутності вини у завданні шкоди відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п.1 ч.2).

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд бере до уваги ті обставини, що внаслідок ушкодження здоров'я позивач зазнала фізичного болю та душевних страждань, вимушена була докладати додаткових засиль для організації свого життя та відновлення здоров'я, та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода завдана позивачу підлягає одноразовому відшкодуванню у розмірі 4000,00 грн.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Згідно із ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених вимог присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 618,64 грн. та судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., а всього 1169,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (код ЄДРПОУ 31204254) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 61863 (шістдесят одна тисячу вісімсот шістдесят три) грн. 72 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., а також витрати, понесені зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 07 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш