Рішення № 6452411, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 14/150-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Управління Будівництва Хмельницької АЕС", вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 21339688

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС", вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008, код ЄДРПОУ 31161861

про стягнення 213 226,59 грн. по договору купівлі-продажу №19/2006-кпвід 03.01.2006 р.

За участю представників сторін:

          позивача : Білявський Ю.С., представник за довіреністю

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Управління Будівництва Хмельницької АЕС" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС" про стягнення 213 226,59 грн. по договору купівлі-продажу №19/2006-кп від 03.01.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 20.10.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши одночасно обопільно підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач фактично визнає існуючу суму заборгованості.

На визначену дату відповідач не з'явився, разом з тим, надіславши клопотання з проханням розглянути справу без його участі. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання відповідача, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

03.01.2006 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 19/2006-кп, згідно з яким, Продавець - Відкрите акціонерне товариство "Управління Будівництва Хмельницької АЕС" зобов'язувався поставити, а Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС" зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у накладних.

Пункт 3.1. договору купівлі-продажу № 19/2006-кп від 03.01.2006 р. вказує, що загальна вартість договору складає 500000 грн.

Згідно з п. 3.2. даного договору, вартість і кількість продукції, що поставляється за договором, визначається згідно заявок і накладних.

Відповідно до п. 3.3. вище зазначеного договору, Покупець робить оплату продукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків на підставі накладних.

Також у відповідності до п. 4.1. цього договору, Продавець зобов'язується зробити постачання продукції, зазначену в заявці, протягом 3-х днів із дня одержання коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з наданих позивачем накладних на відпуск товарів № 136 від 28.02.2006 р., № 5 від 10.03.2006 р., № 34 від 29.06.2006 р., № 259 від 29.06.2006 р., № 145 від 30.08.2006 р., № 15 від 18.10.2006 р. за період з лютого 2006 р. по жовтень 2006 р. відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу № 19/2006-кп від 03.01.2006 р. було надано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 213226,59 грн.

В ході судового засідання судом не виявлено доказів оплати відповідачем отриманих товарно-матеріальних цінностей на договірній основі щодо виконання умов договору № 19/2006-кп від 03.01.2006 р.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи накладними борг відповідача перед позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 19/2006-кп від 03.01.2006 р. складає 213226,59 грн.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико-нання).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги фактичне визнання відповідачем суми боргу шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.09.2009 р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 213226,59 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відпо-відача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управ-ління № 2 УБ ХАЕС", (вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008, код ЄДРПОУ 31161861, р/р 26004000113770 в філії "Укрексім-банк", м. Вінниця МФО 302429) на користь Відкритого акціонерного товариства "Управ-ління Будівництва Хмельницької АЕС", (вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЄДРПОУ 21339688, р/р 2600101031662 у ВАТ "БМ Банк", м. Київ, МФО 380913) 213226,59 грн. (двісті тринадцять тисяч двісті двадцять шість грн. 59 коп.) боргу за надані товарно-матеріальні цінності; 2132,27 грн. (дві тисячі сто тридцять дві грн. 27 коп.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

3 - відповідачу - вул. Академічна, 52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 21008.