Ухвала суду № 64523523, 06.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14091/15-к

Провадження № 1-кс/712/343/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Дидич В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Чечот А.А. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя Бащенко С.М. неодноразово відмовляв ОСОБА_2 у перегляді вироку від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, проте апеляційний суд дані ухвали скасовував та повертав справу для розгляду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Захисник заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Засуджений подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Дослідивши матеріалипровадження, вислухавши думку прокурора, захисника та засудженого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Бащенка С.М. не підлягає до задоволення, оскільки захисником в інтересах ОСОБА_2 подавалася заява про відвід судді Бащенка С.М. та була предметом розгляду суддею Рябуха Ю.В.

Після надходження в провадження судді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя зобовязаний вчинити певні процесуальні дії та прийняти процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.35,75, 76,80,81,82 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.А. Чечот