Рішення № 6452349, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2009Справа №2-18/8249-2008 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Феоніс» (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Рогівка, вул. Степна, 2) До відповідача – Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету (1. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1; 2. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4)

Про стягнення 95156,19 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Крук В.Л. – ю/к., довіреність від 24.04.2009р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Феоніс» (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73018,00 грн., 3% річних у сумі 2502,61 грн. та 19635,58 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 625, 692 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 23.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання. Відповідач, у порушення умов договору суму за придбаний товар сплатив не у повному обсязі, у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 73018,00 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що між сторонами була підписана Додаткова угода до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 року, якою загальна вартість майна зменшена і становить 101890,00 грн.

Представник позивача у судових засіданнях вказував, що його представник такої Додаткової угоди не підписував і клопотав про призначення у справі судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.09.2008 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

За резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 27.01.2009 року у зв’язку з відпусткою судді господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

Справі привласнений номер 2-18/8249-2008.

01.12.2008 року на адресу суду надійшло повідомлення № 8197 від 25.11.2008 року про неможливість надання висновку з судово-почеркознавчої експертизи.

24.03.2009 року на адресу суду надійшов висновок з судово-технічної експертизи документів № 8196/9079/9080 від 28.02.2009 року, в якому, зокрема, зазначено, що у наданому оригіналі додаткової угоди від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 року на арк. 56 друкований текст нанесено поверх відтиску печатки від імені ЗАТ «Феоніс».

26.03.2009р. ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 27.04.2009р.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2009р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1). Чи виконано підпис на додаткових угодах від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року саме Лобінцевим А.В.?

2). Чи виконано підпис, зображення якого міститься в додаткових угодах від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року саме особою, від імені якої він зазначений (Лобінцевим А.В.)?

08.09.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 31.08.2009р. за № 4273, відповідно до якого, підпис від імені Лобінцева А.В. у «Додатковій угоді від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року» від 20.12.2006 року (а.с. 56), в графі «и.о. директора ЗАО «ФЕОНИС», в рядку «Лобинцев А.В.» - виконаний не Лобінцевим Андрієм Вікторовичем.

Підпис від імені Лобінцева А.В. зображення якого знаходиться в копії «Додаткової угоди від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року» (Додаток 2) (а.с. 57), в графі «и.о. директора ЗАО «ФЕОНИС», в рядку «Лобинцев А.В.» - виконаний не Лобінцевим Андрієм Вікторовичем.

Провадження у справі поновлено ухвалою господарського суду АР Крим від 01.10.2009 року.

19.10.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути заборгованість у сумі 73018,00 грн., 4825,19 грн. – 3% річних та 32858,10 грн. інфляційної суми.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

22.10.2009 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення у дійсній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує проти призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та наголошує, що його представник такої Додаткової угоди не підписував.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2009 року суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у зв’язку з відсутністю правових підстав.

У даному клопотанні відповідач також пояснює, що Лобінцев А.В. може підтвердити, що підписував Додаткову угод до договору і готовий з’явитися у судове засідання для підтвердження цієї обставини.

Відповідно до статті 30 ГПК України, у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Проте оскільки Лобінцев А.В. у дійсний час не працює в ЗАТ «Феоніс», то у суду відсутні правові підстави для виклику Лобінцева А.В. у судове засідання.

Крім того, 18.05.2009 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за вих. № 313 від 07.05.2009 року про повідомлення органів внутрішніх справ і прокуратури про той факт, що у Додатковій угоді від 20.12.2006 року друкований текст нанесений поверх відтиску печатки від ВАТ «Феоніс». На думку позивача, викладену у його клопотанні, незрозуміло, яким чином у відповідача опинився аркуш паперу формату А4 з печаткою ЗАТ «Феоніс».

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв’язку із тим, що факт знаходження аркушу паперу формату А4 з печаткою ЗАТ «Феоніс» свідчить саме про недоліки у роботі ЗАТ «Феоніс», оскільки, як виходить з експертного висновку, печатка на Додатковій угоді є справжньою.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 22.10.2009 року по 27.10.2009 року у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено за згодою сторін у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Феоніс» та Державним підприємством «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету укладено договір № 26/04/04 купівлі-продажу обладнаня.

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець – прийняти і оплатити дробільно - змішувальну установку для виробництва комбікорму тип JET «AWILLA»

Пунктами 2.1, 3.1 договору встановлено, що вартість майна становить 174908,00 грн., у тому числі ПДВ – 20%. Покупець оплачує обладнання на наступних умовах:

10% від вартості обладнання, що складає 17490,80 грн. у якості передплати за 60 днів до поставки обладнання та 90% від вартості обладнання, що складає 157417,20 грн., рівними частинами на протязі 36 місяців з моменту підписання актів прийому-передачі обладнання обома сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв дробільно - змішувальну установку для виробництва комбікорму тип JET «AWILLA», що підтверджується Актом прийому –передачі від 17.07.2004 року, який підписаний обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідач сплатив позивачу за товар кошти у розмірі 101890,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.

У зв’язку із тим, що відповідач у повному обсязі не розрахувався із позивачем за поставлений товар, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73018,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача пояснив, що між сторонами була підписана Додаткова угода до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 року, якою загальна вартість майна зменшена і становить 101890,00 грн.

Оригінал вказаної додаткової угоди відповідач долучив до матеріалів справи (а.с. 56).

У судовому засіданні судом досліджена Додаткова угода від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року, якою пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: «Загальна вартість майна складає 101890,00 грн., у тому числі ПДВ». У пункті 3.1 суму 157417,20 грн. змінити на суму 84399,20 грн.

З боку Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету додаткова угода підписана директором Якимчик Б.А., а з боку Закритого акціонерного товариства «Феоніс» - в.о. директора – Лобінцев А.В.

Представник позивача у судових засіданнях пояснив, що його представник такої Додаткової угоди не підписував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, суд призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1). Чи виконано підпис на додаткових угодах від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року саме Лобинцевим А.В.?

2). Чи виконано підпис, зображення якого міститься в додаткових угодах від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року саме особою, від імені якої він зазначений (Лобинцевим А.В.)?

Згідно з висновком експерта від 31.08.2009р. за № 4273, підпис від імені Лобинцева А.В. у «Додатковій угоді від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року» від 20.12.2006 року (а.с. 56), в графі «и.о. директора ЗАО «ФЕОНИС», в рядку «Лобинцев А.В.» - виконаний не Лобинцевим Андрієм Вікторовичем.

Підпис від імені Лобинцева А.В. зображення якого знаходиться в копії «Додаткової угоди від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 купівлі-продажу обладнання від 23.04.2004 року» (Додаток 2) (а.с. 57), в графі «и.о. директора ЗАО «ФЕОНИС», в рядку «Лобинцев А.В.» - виконаний не Лобинцевим Андрієм Вікторовичем.

Крім того, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 8196/9079/9080 від 28.02.2009 року, у наданому оригіналі додаткової угоди від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 року на арк. 56 друкований текст нанесено поверх відтиску печатки від імені ЗАТ «Феоніс».

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З вищевказаного виходить, що оскільки Додаткова угода від 20.12.2006 року до договору № 26/04/04 від 23.04.2004 року не була підписана позивачем та була скріплена печаткою, до складання самого тексту Додаткової угоди, то вона є неукладеною. У зв’язку із чим посилання відповідача на дану Додаткову угоду є неспроможними.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 73018,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.1 договору, відповідач повинен був сплатити суму у розмірі 157417,20 грн. за обладнання протягом 36 місяців рівними частинами з моменту підписання Акту прийому-передачі обладнання обома сторонами.

Акт прийому-передачі був підписаний 17.07.2004 року. Враховуючи розстрочку оплати у 36 місяців, кінцевий строк оплати з боку відповідача настав з 18.07.2007 року.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 3%річних у сумі 4825,19 грн. за період з 18.07.2007 року по 22.10.2009 року та інфляційну суму у розмірі 858,10 грн. за період з вересня 2007 року по вересень 2009 року.

За вказаних обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4825,19 грн. та інфляційної суми у розмірі 32858,10 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати, а саме: державне мито у сумі 1107,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 2346,00 грн., які сплатив позивач платіжним дорученням № 7598 від 20.01.2009 року, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь Харківського НДІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса сума у розмірі 4512,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів.

Враховуючи те, що позивач платіжними дорученнями № 5163 від 13.06.2008 року та № 10536 від 14.10.2009 року сплатив державне мито у розмірі 1107,66 грн., у той час, як потрібно було сплатити 1107,01 грн., то сума зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,65 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету (1. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1; 2. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4; код ЄДПРОУ 00852631) на користь Закритого акціонерного товариства «Феоніс» (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Рогівка, вул. Степна, 2; код ЄДПРОУ 32357650) 73018,00 грн. заборгованості; 3% річних у сумі 4825,19 грн.; інфляційну суму у розмірі 32858,00 грн.; 1107,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2346,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути Закритому акціонерному товариству «Феоніс» (86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Рогівка, вул. Степна, 2; код ЄДПРОУ 32357650) з державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 0,65 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету (1. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 1; 2. 96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4; код ЄДПРОУ 00852631) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; код ЄДПРОУ 02883133) кошти у сумі 4512,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи документів № 8196/9079/9080.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.