Ухвала суду № 64523435, 06.02.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/560/16-к

1-кп/703/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Похила А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Кронштадська), 16 кв. 114, раніше судимого:

- 09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30 травня 2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року умовно-достроково на 4 місяці 15 днів,

за ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.

Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід на 2 місяці до 25 лютого 2017 року.

Розгляд справи продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки такий витікає 25 лютого 2017 року, а розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора і обвинувачений просив замінити йому запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде вести себе зразково і не ухилятиметься від явки до суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 25 лютого 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до

25 квітня 2017 року, включно.

Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобовязували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 25 квітня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник