Ухвала суду № 6452319, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

08.09.2009Справа №2-15/2740-2009 За позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554) До відповідача Приватного підприємства «Сов-Шиппинг» (98319, АР Крим, м. Керч, вул. Ю. Ленінців, 16, ідентифікаційний код 35167895).

Про стягнення 27404,87 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – Климачова Л.С., довіреність б/н від 18.11.2008р. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Обставинисправи: Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Сов-Шиппинг» про стягнення 27404,87 грн., утому числі 23426, 80 грн. – суми основного боргу, 3978, 07 грн. – штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані частковою оплатою відповідачем сплатити за отримані послуги .

08.07.2009р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє суд про погашення суми заборгованості в розмірі 23426,80 грн. відповідачем.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення 23426, 80 грн. основного боргу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем вказана сума заборгованості погашена .

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3978,07 грн. штрафних санкцій.

Позивач називає суму 3978,07 грн. штрафними санкціями , посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином позивач не може визначитись із правовою природою виникнення стягуваної суми у розмірі 3978,07 грн.

Ухвалою Господарського суду від 09.07.2009р. на позивача був покладений обов’язок надати детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми у розмірі 3978,07 грн., документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення вказаної суми.

Проте відповідачем вимоги суду проігноровані, не надано доказів, що обґрунтовують стягнення штрафних санкцій.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду.

З огляду на викладене суд дійшов наступного висновку.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи невиконання вимог суду позивачем під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» в частині стягнення 3978,07 грн. без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                    УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 23426,80 грн. припинити.

2.          В частині стягнення 3978,07 грн. залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.