Ухвала суду № 64522895, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.

Провадження № 22-ц/790/891/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення.

В обґрунтування позову зазначає, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, інша 1/2 частина - йому. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, знаходиться в спільному користуванні.

Відповідачка шляхом заміни замків вхідної двері і двері огорожі земельної ділянки перешкоджає йому користуватися його частиною будинку.

На неодноразові вимоги добровільно припинити перешкоди у праві користування житловим будинком ОСОБА_1 відмовляється, стверджуючи, що вона є єдиним власником житлового будинку.

Відповідачка в житловому будинку не зареєстрована, проживає в ньому лише в літній період та є власником окремого житла.

Крім того, ОСОБА_1 самовільно захопила земельну ділянку, виділену в спільне користування, на якій самочинно будує житловий будинок без відповідних дозволів та без дотримання встановлених норм і правил будівництва, чим порушує його право співвласника.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги.

Зазначає, що незаконні дії відповідача завдають йому моральної шкоди, оскільки він змушений витрачати час на захист своїх прав, у нього порушився сон та погіршилось самопочуття. Моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

Остаточно просить вселити його в житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженням 1/2 частини житлового будинку, який позначений в технічній документації літ. «А-1» та земельною ділянкою шляхом надання вільного доступу; надати ключі від замків вхідної двері спірного житлового будинку і ключі від замків двері огорожі земельної ділянки; стягнути 20000 моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що між співвласниками спірного будинку ніколи не визначався порядок користування, ні виділялися частки співвласників. Будинок занадто малий та має одну житлову кімнату. Самостійно сторони не можуть розділити спірний будинок, оскільки відповідачка протягом сорока п'яти років користується цим будинком одноособово, ніким не визначено і не встановлено, якою саме частиною будинку може користуватися ОСОБА_2

На даний час в провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити в натурі частки співвласників згідно їх ідеальних часток не надається можливим. В зв'язку з цим нею уточнено позов та пред'явлено вимогу про припинення права власності ОСОБА_2 з виплатою компенсації вартості його частки.

Представник третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженням належній ОСОБА_2 на праві спільній частковій власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до володіння та користування вищевказаної 1/2 частини житлового будинку, надавши ОСОБА_2 ключі від замків вхідної двері житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що будинок є малим і виділити частки співвласників або визначити порядок користування між співвласниками неможливо.

ОСОБА_2 ніколи в будинку не мешкав, тому перешкод йому в користуванні вона не чинила, замків не змінювала.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - сторонам по справі.

Між сторонами виникають питання щодо можливості користування цим будинком і, як зазначає позивач, відповідачка всіляко перешкоджає йому проживати в будинку.

Відповідно до вимог ст. 383 ч. 1, 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

І позивач і відповідачка є співвласниками цього будинку, а, отже, мають рівні права щодо користування ним, а тому рішення суду про вселення ОСОБА_2 в будинок є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 щодо маломірності будинку та не визначеності в яке приміщення підлягає вселенню позивач також безпідставне.

Порядок користування житловим будинком між співвласниками не визначався, а тому ОСОБА_2 обґрунтовано вселено в житловий будинок без зазначення конкретного приміщення.

Що стосується посилання відповідачки, що нею пред'явлено позов про припинення права власності ОСОБА_2 на цей будинок, оскільки згідно висновку експертизи поділити його неможливо, то це також не є підставою для відмови ОСОБА_2 у позові, оскільки як зазначив позивач в суді апеляційної інстанції і не спростовано відповідачкою, даний позов не розглянуто.

За таких обставин рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: