Ухвала суду № 64522879, 31.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/7495/16-к Головуючий 1-ої інстанції

Провадження № 11кп/790/281/17 ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Люшні А.І., Савченка І.Б.,

при секретарі Боровській О.В.,

за участю:

прокурора Ізотової М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, офіційно не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської місцевої ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави вартості лікування ОСОБА_4 у розмірі 2819 гривень 92 копійки задоволений у повному обсязі.

Присуджено стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на лікування потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 2819 гривень 92 копійки на користь Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 27 липня 2016 року, зарахувавши у відбування покарання строк попереднього увязнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 27 липня 2016 року по дату набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, о 17 годині 26 липня 2016 року ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_4 один удар кухонним ножем в життєво-важливу частину тіла тулуб, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2986-С/16 від 14 вересня 2016 року проникаюче колото-різане поранення живота з пораненням печінки, яке виникло від однократної дії гострого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, яке за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на повне визнання своєї провини, щире каяття у скоєному, його вік та стан здоровя після серйозної ДТП у 2013 році, просить вирок суду змінити та застосувати до нього вимоги ст.69 КК України.

Обвинувачений зазначає, що після скоєного він самостійно надавав потерпілому першу допомогу, дочекався співробітників поліції, вибачився перед потерпілим і останній прийняв ці вибачення, у звязку з чим просив призначити йому покарання не повязане із позбавленням волі, а також те, що ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених в ній підстав, а також думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом, відповідно до ст.404 КПК України, не перевіряються.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Місцевий суд, як вбачається зі змісту вироку, правильно встановив і оцінив при призначенні покарання ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі обставини.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом врахована ступінь тяжкості і суспільна небезпека скоєного злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, вдовець, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, але не офіційно працює радіомеханіком, за місцем проживання характеризується задовільно.

Крім того, з 1987 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності F10.2.

Щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину визнані судом першої інстанції в якості обставин, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, судом правильно встановлено, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_2 покарання, районний суд також зазначив, що обвинувачений після вчинення злочину не переховувався, самостійно надавав потерпілому першу допомогу, дочекався поліцію та публічно просив вибачення у потерпілого, у звязку з чим, останній до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не мав та просив призначити йому покарання не повязане із позбавлення волі.

Отже, наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, призначене покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винного, тому не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Савченко