Рішення № 64522715, 31.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6422/16-ц

№ провадження 2/646/196/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи з дитинства по зору. 16 вересня 2014 року між ним та відповідачем ПрАТ "СК "Інгосстрах" було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № НАFDNS-148G2АМ, згідно якого відповідач зобов"язався у разі настання нещасного випадку здійснити виплату страхового відшкодування, а позивач зобов"язався своєчасно сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. 08 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача та надав копії необхідних документів та повідомив про те, що з ним стався нещасний випадок. Однак 10 квітня 2016 року позивачу було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв"язку із тим, що він пізно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Тому позивач просив визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування незаконними, зобов"язати відповідача виплатити страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також пеню у розмірі 3 % річних за кожний день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, позивач послався на те, що внаслідок дій відповідача йому та його сім"ї було спричинено моральні страждання, оскільки його честь та гідність були принижені, відмова у виплаті суми підірвала авторитет позивача. Тому він просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

03 жовтня 2016 року представник позивач ОСОБА_3 уточнив заявлені позовні вимоги та просив визнати дії відповідача незаконними, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 250 000 грн., страхове відшкодування з урахуванням пені за прострочення виконання фінансових зобов"язань в розмірі 3% річних, що складає 27 200 грн., а також нараховувати пеню в розмірі 3% річних до дня ухвалення рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив про стягнення страхового відшкодування в розмірі 5000 грн., пені за період до 03 жовтня 2016 року в розмірі 22 200 грн. та 18 150 грн. за період з 04 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року, що складає 121 день, в іншій частині підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Шевченко А.О. проти задоволення позову заперечував та пояснив, що згідно договору про добровільне страхування від нещасних випадків позивач мав повідомити любим, зручним для нього способом про нещасний випадок протягом 30 днів, після чого протягом 30 днів надати необхідні документи, які підтверджують настання нещасного випадку. Натомість, позивач звернувся до страхової компанії у квітні 2016 року, тобто вже через кілька місяців після настання страхового випадку. Тому йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Представник третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений судом про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 16 вересня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № НАFDNS-148G2АМ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов"язані з життям, здоров"ям та працездатністю застрахованої особи. Страхова сума складає 25 000 грн. / а. с. 5/.

Пунктом 4.2 договору визначено, що згідно з умовами договору і Правил страхування страховик зобов"язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов"язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і Правил страхування.

Відповідно до п. 6.1 страховим випадком є, в тому числі перелами кінцівок, щелепи, ребер, термічні та хімічні опіки, відмороження, тощо.

На виконання умов договору позивач щомісячно вносив страхові платежі / а. с. 6-7/.

21 листопада 2015 року з позивачем стався нещасний випадок, а саме в результаті падіння дерева йому було спричинено закритий оскольчастий перелам лівої стегнової кістки зі зміщенням та травматичний вивих правої стегнової кістки, внаслідок чого в період з 21 листопада по 15 грудня 2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова / а. с. 8/.

З 16 грудня 2015 року по 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Харківської міської клінічної лікарні № 13, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність / а. с. 9/.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ "СК "Інгосстрах" із письмовою заявою про страховий випадок та повідомив про неможливість звернутися раніше, оскільки не міг пересуватися / а. с. 10/.

Як вбачається із страхового акту №1638РВ700005Р від 11 квітня 2016 року подія, яка сталася із ОСОБА_1, кваліфікована як травматичні ушкодження і має ознаки страхового випадку, однак страхувальник порушив термін повідомлення страховика про настання події без поважних на те причин, що є підставою для відмови у страховій виплаті / а. с. 27/.

Відповідно до п. 3.2 Умов страхування для отримання страхової виплати страхувальник або застрахована особа у строк не пізніше тридцяти робочих днів після настання страхового випадку повинні звернутися до страховика із заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.

Пунктом 4.1.4 умов страхування визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової суми є несвоєчасне повідомлення страхувальником або застрахованою особою про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки , передбачені цим договором.

Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідач послався на те, що він своєчасно не повідомив про настання страхового випадку без поважних причин, але суд не може погодитися з такими висновками відповідача.

Так, з наданої позивачем медичної документації вбачається, що він з 21 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах. Позивач є інвалідом 1-ї групи з дитинства по зору, внаслідок нещасного випадку йому було травмовано та пошкоджено кінцівки, що привело до того, що він не міг пересуватися. Тому суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин своєчасно не повідомив відповідача про настання страхового випадку, тому вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є протиправними.

Відповідно до "Загальних умов застосування таблиці № 1 "Ушкодження здоров"я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам" у разі перелому стегна виплачується 20 % від розміру страхової суми.

Оскільки страхова суми за договором страхування складає 25 000 грн., сума страхового відшкодування буде складати 5000 грн. ( 25 000 грн. х 20 % = 5000 грн.), суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

У відповідності до п.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки відповідачем не виконано умов договору страхування та відповідальність страховика в даному випадку Правилами добровільного страхування від нещасних випадків та Умовами договору страхування не передбачена, суд вважає правильним застосувати ч. 5 ст. 10 Закону України"Про захист прав споживачів" до правовідносин, які виникли між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача просив про стягнення з відповідача пені в загальній сумі 40 350 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов"язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Частиною 3 ст. 551 ЦУК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що страхове відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу, становить 5000 грн., а розмір пені - 40 350 грн., що значно перевищує суму стягнення, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до розміру страхованого відшкодування, тобто 5000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ні договором страхування, ні Умовами страхування, ні Правилами добровільного страхування від нещасних випадків не передбачений обов"язок страховика відшкодувати страхувальнику моральну шкоду.

Оскільки позивач є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 549, 551, 979, 992 ЦК України, ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист порав споживачів", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виплату страхового відшкодування в розмірі 5000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - В.А.Журавель