Ухвала суду № 64522426, 03.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1469/17

н/п 1-кп/640/357/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., прокурора Бойчука О.В., потерпілого: ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2016 року за № 12016220490007261, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 01.04.2003 р. Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 15-2 ч.6, 15-2 ч.12, 115 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років; 2) 11.03.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 02.12.2004 р. Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 22.06.2005 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.12.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.05.2011 р. ухвалою АСХО перекваліфіковано з ч.3 ст.296 на ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін; 4) 14.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 26.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_7., с. Лебяже, вул. 1-го Травня, 63, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490007261 від 01.12.2017 р. відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

31.01.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно та просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків. Також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_3, посилаючись на те, що у останніх присутні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження їм міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ті ризики, на які він посилається, просили обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4призначити до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання свідків обвинувачення.

Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки судом по суті розгляд обвинувального акту не розпочатий.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, даними про особу обвинувачених, а саме те, що вони неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо. Посилаючись на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд залишає визначену слідчим суддею заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обовязків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України кожному у сумі 110 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 лютого 2017 року о 11 год.00хв.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілого, свідків згідно списку обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 квітня 2017 р.

Визначити кожному обвинуваченому суму застави у розмірі 110 240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава по справі № 640/1469/17, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_3 обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя