Ухвала суду № 64522189, 02.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Остапука В.І.,

суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.,

при секретарі Вегері М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 січня 2017 року в кримінальному провадженні №12017180010000591 від 26 січня 2017 року,

з участю прокурора Костюка О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням застави в розмірі 64000 грн.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушеннятаємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ч.3ст.185 КК України.

Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кн. Володимира, 11 в м. Рівне, звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_6, незаконно заволоділи автомобілем марки «RenaultMaster», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правова кваліфікація кримінального правопорушеннянезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, передбачене ч.2ст.289 КК України.

21 січня 2017 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 покликаючись на незаконність ухвали суду, доводить, що слідчим та прокурором не було надано ніяких обєктивних доказів для доведення вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і це не враховано судом при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, також не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, впливу ним на свідків, перешкоджати проведення слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 січня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10