Ухвала суду № 64521956, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15954/16-к

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - суддіГоловчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання -Панасюк О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010004423 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27. ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які просять продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, зясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які просять застосувати більш м"який запобіжний захід, суд вважає за необхідним продовжити запобіжний захід з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На час розгляду кримінального провадження ризики не відпали. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Харченко проти України» зазначив, що Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи З наведених підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід продовжити до двох місяців.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоровя, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до --, вважаю за необхідне покласти обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З приводу продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідним продовжити даний запобіжний захід, оскільки ризики, які передбачені ст..177 КПК України не зменшилися.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, суд вважає що підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме до 20 год. 00 хв.04 березня 2017 року

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. 00 коп. (дев"яносто шість тисяч грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 квітня 2017 року.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою Хмельницька область м.Славута, вул..Ізяславська 17 А кв.66 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. до 03 квітня 2017 року

Залишити на обвинуваченого обовязки, які покладені відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 07 жовтня 2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак