Ухвала суду № 64521380, 03.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/764/17

Справа № 554/764/17

Провадження № 1-кс/554/1160/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А.

прокурора - Мішуровського В.В.

слідчого- Гонжак А.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, юриста 2 класу, ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного 02.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000303., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна) 44:

- яка підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, юрист 2 класу, ОСОБА_2 звернулався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, яка підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

ОСОБА_1, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_3, свекром ОСОБА_4, та свекрухою ОСОБА_5 придбавала, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігала у житлі за місцем своєї реєстрації у будинку 27 по провулку Кривий у місті Миргород Полтавської області з метою збуту, а також збувала наркотичні засоби - опій ацетильований наркозалежним особам.

Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою реєстрації

у будинку 27 по провулку Кривий у місті Миргород Полтавської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_6 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколами допиту ОСОБА_6;

-Протоколом огляду грошових коштів від 05.01.2017;

-Протоколом огляду покупця від 05.01.2017;

-Протоколом вилучення у покупця придбаного товару від 05.01.2017;

-Висновком № 79 від 12.01.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1, яка є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може ухилитися від органів розслідування шляхом втечі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, в повному обсязі, наголосив на наявності ризиків зазначених слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрювана вину визнає частково, просить відмовити в задоволенні клопотання та призначити більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою з огляду на наявність на утриманні 3-х малолітніх дітей та певний строк вагітності.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш мякий захід не може бути обраний відносно підозрюваної ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваної ОСОБА_1 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваної, позитивно характеризується, та перебування її на 8-му місяці вагітності.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, а саме позбавлення волі до 10 років, з огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1О своїх процесуальних обовязків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, відносно ОСОБА_1О необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, юриста 2 класу, ОСОБА_2 задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна) 44 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на відповідний підрозділ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська