Постанова № 64521374, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/10785/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, у якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у наданні інформації, зазначеної в адвокатських запитах №54 від 10.11.2016 року та №55 від 14.12.2016 року неправомірними та зобов'язати відповідача надати вичерпну інформацію на них, мотивуючи, що відповідач систематично порушував вимоги ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач не визнав указаних позовних вимог та надав письмове заперечення проти позову, із якого вбачається, що до направлених адвокатських запитів №№54 та 55 адвокат ОСОБА_6 всупереч ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не додано відповідного ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Також при обґрунтуванні останнього адвокатського запиту про те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу не було надано жодного підтверджуючого документу, який свідчить про указаний факт.

Суд, дослідивши матеріали справи у порядку скороченого провадження, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом установлено, що 10.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до територіального центру Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради із адвокатським запитом №51, у якому, посилаючись на ст.ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати йому офіційні дані про соціальні виплати на дитину - інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумарному вираженні у розрізі років, здійснені її матері ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Водночас, відомості просив надати протягом 5 робочих днів на адресу: АДРЕСА_1. До вказаного запиту додав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №467 від 25.05.2006 року (а.с.4).

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради листом № 02-9473 від 13.10.2016 року відмовило у наданні вказаної інформації, мотивуючи, що до запиту про витребування конфіденційної інформації щодо фізичної особи ОСОБА_4, захист якої гарантується законом, всупереч ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не додано ордера, тому відсутні відповідні правомочності адвоката на її витребування.

10.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до територіального центру Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради із адвокатським запитом №54, у якому, посилаючись на ст.ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» знову просив надати йому вказану інформацію, мотивуючи, що ОСОБА_3 є його донькою та вказана інформація йому необхідна для об'єктивного судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього. До даного запиту знову додав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №467 від 25.05.2006 року (а.с.6-7).

Листом від 18.11.2016 року № 02-10866 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради знову відмовило адвокату ОСОБА_5 у наданні інформації згідно його запиту, мотивуючи, що у відповідача відсутня згода ОСОБА_4 на поширення відомостей щодо неї, при цьому послалось на положення ст.133 ЦПК України, якими регламентовано порядок забезпечення доказів у цивільних справах (а.с.8).

Враховуючи, що позивач обґрунтовує неправомірність дій відповідача положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які на його думку були порушені, суд, здійснивши системний аналіз норм указаного Закону, приходить до такого.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.1 ч.1 ст.1 Закону).

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п.2 ч.1 ст.1 Закону);

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (ч.1 ст.24 Закону).

Водночас, адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, який визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (ч.1 ст.28, п.8 ч.1 ст.1 Закону).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону).

Згідно зі статтями 6,7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація є інформацією, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

За наявних у справі доказів, адвокат ОСОБА_5, всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до наданих ним відповідачеві адвокатських запитів №№51,54 не додав ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тому діяв поза правовими межами адвокатської діяльності у розумінні вказаного Закону.

При цьому ОСОБА_4 письмово заперечила проти надання ОСОБА_5 конфіденційних даних, що стосуються отримуваних нею виплат.

Водночас, адвокат ОСОБА_5 діяв з метою використання інформації на його адвокатські запити у цивільній справі № 554/8023/15-ц, де він є стороною від свого власного імені та у власних інтересах, тому як фізична особа не позбавлений права просити суд про витребування у відповідача відповідних відомостей.

Таким чином, відповідач цілком правомірно відмовив позивачеві у наданні інформації згідно його адвокатських запитів №№51,54, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Суддя В.М.Микитенко