Ухвала суду № 64521072, 31.01.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд в Полтавській області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1230/16-ц

Номер провадження 2/530/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розгляд позовної заяви по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

08.09.2016 року відкрите провадження в справі і справа призначена до попереднього судового розгляду на 18.10.2016 року. Представник відповідача ПП «Агроекологія» в попереднє судове засідання не з»явивсь, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Справа призначена до судового розгляду на 17.11.2016 року.

18.10.2016 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області від відповідача по справі ПП «Агроекологя» за підписом представника приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 надійшла Апеляційна скарга, про порушення Зіньківським районним судом при відкритті провадження, ухвала від 08.09.2016 року, правил підсудності і передачу справи для розгляду справи по суті з дотриманням правил підсудності.19.10.2016 року цивільна справа № 530/1230/16-ц направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області справа повернута до Зіньківського районного суду в зв»язку з несплатою відповідачем судового збору відповідно ухвали Апеляційного суду від 31.10.2016 року, апеляція вважається не поданою і повернута апелянту.

Справа надійшла до Зіньківського районного суду 02.12.2016 року. Справа призначена до судового розгляду 23.12.2016 року. 20.12.2016 року повторно надійшла Апеляційна скарга від відповідача за підписом генерального директора ПП «Агроекологія» - Лук»яненко В.Г., про порушення Зіньківським районним судом при відкритті провадження, ухвала від 08.09.2016 року, правил підсудності і передачу справи для розгляду справи по суті з дотриманням правил підсудності.

22.12.2016 року надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд справи по суті, так як він вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, так як аналогічна скарга з аналогічних підстав направлялась на розгляд Апеляційного суду, залишена без розгляду по вині відповідача, так як він не сплатив судового збору при подачі апеляційної скарги і не виконав ухвали Апеляційного суду по сплаті судового збору.

Розгляд клопотання призначено на 31.12.2016 року, про час і місце розгляду клопотання повідомлялись сторони. Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь з невідомих суду причин.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання представником позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 27 ЦПК України, сторони мають право заявляти клопотання.

Згідно ч.1ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч.3ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався наданим йому законом право на Апеляційне оскарження, розгляд апеляційної скарги не відбувся з його вини. Крім того суд не може не враховувати при розгляді клопотання наступні фактори:

-згідно ч.1ст.114 ЦПК України /виключна підсудність/, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини тобто даний позов має розглядатись тільки за місцем знаходження земельної ділянки в Зіньківському районі;

-крім того, в матеріалах справи мається довідка канцелярії Зіньківського районного суду, відповідно якої, аналогічні справи з позовами до ПП «Агроекологія» відкрито в кількості , подано апеляційні скарги з аналогічних підстав в кількості , повернулось до Зіньківського районного суду справ, по причині несплати судового збору справ.

Виходячи з вище викладених обставин, суд розцінює дії відповідача як недобросовісні, направлені на затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами відповідачем, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання і продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі.

Копію ухвали направити відповідачу.

СуддяОСОБА_4