Ухвала суду № 64520886, 24.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 420/1970/15-ц

Провадження № 22ц/782/1014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Назарової М.В., Яресько А.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

23.03.2012 року між АТ «Астрабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 300473035075001 на суму 71910 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних на купівлю автомобіля для споживчих потреб до 23.03.2017 року.

02.12.2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даних договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок неналежного виконання договірного зобов'язання відповідачем, станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 45769,05 грн., яка складається:

39555,81 грн. - тіло кредиту;

0,24 грн. - відсотки;

6213,00 грн. - комісія,

з них прострочена заборгованість складається з:

10780,93 грн. - тіло кредиту;

0,23 грн. - відсотки;

5493,39 грн. - комісія.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 45769,05 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", код ЄДРПОУ - 34047020, р/р 373980009, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором № 300473035075001 від 23.03.2012 р. у сумі 45769,05 грн., яка складається з: 39555,81 грн. - тіло кредиту; 0,24 грн. - відсотки; 6213 грн. - комісія; з них 10780,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,23 грн. - прострочені відсотки; 5493,39 грн. - прострочена комісія. Стягнуто з ОСОБА_2 ід.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року. Ухвалити нове рішення яким відмовити ПАТ «Дельтабанк» в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором від 23.03.2012 року а саме, прострочене тіло кредиту в сумі 10780,93 грн., прострочених відсотків в сумі 0,23 грн. та простроченої комісії в сумі 5493,39 грн., а всього на суму 16274,55 грн. Вирішити питання щодо судових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення та доводи апелянта, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які не виконувались ОСОБА_2 належним чином, у зв'язку з чим були порушенні умови цього договору, в результаті чого, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. ст. 526,610-612,1054 ЦК України.

Таких висновків, суд дійшов правильно виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом першої інстанції встановлено, що між АТ «Астрабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 300473035075001, згідно якого 23.03.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 71910,00 грн., з встановленням процентної ставки за користуванням кредитом в розмірі 0,001% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним 23.03.2017 року.

На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув статусу нового кредитора за договором від 23.03.2012 року укладеного з відповідачем ОСОБА_2

Також судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість, розмір якої станом на 06.04.2015 р. склав 45769,05 гривень, яка складається з: 39555,81 грн. - тіло кредиту; 0,24 грн. - відсотки; 6213 грн. - комісія; з них 10780,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,23 грн. - прострочені відсотки; 5493,39 грн. - прострочена комісія.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку щодо наявності права позивача вимагати погашення заборгованості та сплати передбачених кредитним договором сум.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не застосовані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затверджених Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними оскільки вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені або штрафів за кредитним зобов'язанням, позивачем не заявлялось, що також зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст. ст.308, 314 -315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді