Вирок № 64520870, 03.02.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/75/17

ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

за участю прокурора Наджотова О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження за № 12016130590000435 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щастя Луганської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, - обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 09 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині ранку, завітав до свого знайомого, потерпілого ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, де разом з останнім в приміщенні будинку за вищевказаною адресою почали вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, обвинувачений ОСОБА_2 побачив в приміщенні зали телевізійний тюнер марки «Strong» HDtv DV312 та в приміщенні кухні мисливський ніж, після чого у останнього виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних речей.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, обвинувачений ОСОБА_2 дочекавшись поки господар будівлі потерпілий ОСОБА_4 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказані вище речі та переніс їх до місця свого мешкання, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 406 від 21 грудня 2016 року.

Своїми навмисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

До суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2 у вигляді 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить затвердити угоду про примирення, визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор вважає, що зазначена угода про примирення має бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 діями обвинуваченого ОСОБА_2 у розмірі 600 гривень, відшкодовано у повному обсязі.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 439 гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної зброї, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Речовими доказами по кримінальному провадженню суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. від 05 січня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотань про скасування чи зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не надходило, у зв'язку з чим обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 січня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази по кримінальному провадженню - телевізійний тюнер «Strong» HDtv DV312, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, мисливський ніж, який знаходиться в кімнаті речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної зброї, що складають 439 грн. 80 коп., № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський