Постанова № 64520585, 20.12.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 3/409/337/16

П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Соняшна, 26, с. Семикозівка, Біловодського району, Луганської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.11.2016 року о 22 годині 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Центральній смт. Білокуракине Луганської області в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі про адмінправопорушення відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою провину та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. 09.11.2016 року він приїхав з роботи, йому зателефонувала дружина, з якою він розмовляв в кімнаті, дружина повідомила, що донька вилила на себе кип'ячу воду, після чого він пішов на вулицю, сів за кермо з наміром їхати додому в смт. Біловодськ та почав газувати, щоб вийшов сусід і відігнав машину, яке загорожувала йому шлях. Проїхавши деяку відстань, він вирішив не їхати в смт. Біловодськ, та при розвороті біля церкви машина застрягла. Телефон розрядився, тому він вирішив заночувати в машині, там же знайшов горілку та випив, щоб не замерзнути. Згодом приїхали працівники поліції, попросили показати документи, він показав, документи вихватили з рук. Протокол на місці не складали. Наступного дня біля поліції видали тимчасові права, запропонували поставити підпис на пустому протоколі, він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він офіційно не працює. 09.11.2016 року приїхали з роботи на квартиру вп'ятьох, перевдяглися та почали їсти. Алкогольні напої вживав він та ще один мешканець квартири, ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. Потім ОСОБА_2 зателефонували, він розмовляв в іншій кімнаті, потім вискочив, сів за кермо та поїхав. Він вийшов на шум сусідів, які визвали поліцію. Обурення сусідів викликав рев мотора на автомобілі ОСОБА_2, так як звуковий сигнал на його автомобілі не працює. ОСОБА_2 газував для того, щоб вийшов сусід і звільнив йому шлях, щоб можно було проїхати. З поліцією поїхали до ОСОБА_2, де той застряг біля церкви. ОСОБА_2 забрали на медогляд, він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він не працює. Проживає в смт. Біловодськ. 09.11.2016 року приїхали з роботи додому та вечеряли. ОСОБА_2 розмовляв в кімнаті з дружиною на підвищеному тоні, потім вийшов на вулицю, погарцював, вийшов сусід, відігнав машину, яка заблокувала шлях і ОСОБА_2 поїхав. Потім, коли згодом ОСОБА_2 приїхав то розповів, що йому працівники поліції порвали куртку, зім'яли техпаспорт.

Показання даних свідків суд оцінює критично, так як вони є зацікавленими особами, працювали разом з правопорушником по трудовому договору та проживали разом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає в смт. Білокуракине. 09.11.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин спали з чоловіком, прокинулися від того, що на вулиці гарцювала машина. Вони вдяглися та вибігли на вулицю, чоловік кричав, щоб той, хто був за кермом не врізався в інші машини, які знаходилися попереду. Перекриваючи шлях автомобілю, вона набрала 101 та повідомила про дану подію. Коли ОСОБА_2 здавав назад, то за малим не збив чоловіка. Станіслав (ім'я вона дізналася пізніше) одразу втік, газував дуже сильно і поїхав в напрямку центру. Потім повернувся і поїхав в напрямку "Рассвета". Згодом приїхали співробітники поліції, сказали, щоб дали трос, бо вони знайшли ОСОБА_2, який застряг. Десь, біля 02.00 години машина вже стояла в дворі. Те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої ОСОБА_5 не бачила, але по виду та неадекватній поведінці ОСОБА_2 було видно, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює фельдшером відділення невідкладної швидкої допомоги. Коли ОСОБА_2 привезли на медогляд, він був п'яний, виражався нецензурною лайкою, махав руками, всім погрожував. Кров дозволив взяти, але від підпису відмовився. Кров обстежувалась в м. Лисичанськ, приблизно було виявлено 1,82 промілі алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює інспектором відділу поліції в смт. Білокуракине. 09.11.2016 року був ургентним, з номера 102 надійшло повідомлення, що чоловік на машині червого кольору затіяв хуліганство та їздить по вулиці. Відразу поїхали в центр, потім по вул. Коцюбинській, та біля церкви побачили автомобіль червоного кольору, який застряг в піску та намагався виїхати. ОСОБА_7 запропонував водію автомобіля заглушити мотор та надати документи на керування даним транспортним засобом, документи чоловік пред'явив, але хотів їх вихватити, що йому не вдалося зробити. Згодом приїхали друзі ОСОБА_2, потім поїхали на медогляд, було складено протокол та акт, які ОСОБА_2 підписувати відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює на будівництві. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 09.11.2016 року ввечері вийшов на вулицю, побачив чоловіка на підпитку, який сів за кермо та намагався виїхати, але йому перешкоджав автомобіль, який стояв попереду. Коли даний автомобіль від'їхав та шлях був вільний, ОСОБА_2 виїхав. З виду було зрозуміло, що він в стані алкогольного сп'яніння, бо коли йшов до свого автомобіля, мав шатку ходу.

Здійснене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959439, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненому, ніде не працює, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч . 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл. Шевченка, 2 смт. Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_9