Постанова № 64520341, 03.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7897/16-п

3/405/2032/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровоград в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464919 від 08.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що 08.11.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. провулок Центральний, 3/1, водій керував транспортним засобом ГАЗ «Соболь» (27521143НГ), державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_2, суду пояснив наступне. Керуючи автомобілем ГАЗ «Соболь» не помітивши клумбу зачепив її своїм автомобілем. Вийшовши з автомобіля він зрозумів, що далі рушити не зможе, тому викликав такси. У нього з собою в автомобілі була пляшка пива, яку він випив чекаючи таксі. Після цього до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив, що він їх не викликав. Між ним та працівниками поліції почалась суперечка. Коли працівники поліції побачили пляшку пива, то почали предявляти до нього претензії та погрожувати відповідальністю. Крім того, підставою для суперечки послужило те, що при перевірці автомобіля було встановлено перебування його автомобіля в угоні. Посилаючись на це поліцейські погрожували йому евакуацією його автомобіля. Згодом конфлікт з цього приводу було вичерпано наданням поліцейським відповідних документів щодо не перебування його автомобіля у розшуку. Працівники поліції пропонували йому продути «Драгер» в присутності одного свідка. В процесі надання суду пояснень ОСОБА_1 змінив свої свідчення повідомивши, що на його думку поліцейські пропонували лише пройти огляд в медичному закладі, але точно він не памятає. Поліцейськими також складався відносно нього протокол з приводу ДТП. Протокол складений поліцейськими за ст. 130 КУпАП він підписав о 04 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він працює охоронцем в КП «Управління будинками Кіровоградської міської ради», ОСОБА_1 до подій 08.11.2016 він не знав. В кінці 2016 року приблизно о 01 год. ночі він, перебуваючи на чергуванні по охороні будівлі міської ради зі сторони провулку Центрального на посту № 2 біля воріт почувши грохот побачив машину «Газель Соболь», яка наїхала на клумбу, що знаходилася поряд з воротами. Автомобіль наїхавши на клумбу протягнув її декілька метрів до інших воріт. До вказаного автомобіля через декілька хвилин підійшли працівники поліції, які згодом звернулися до нього, запропонувавши бути свідком. Так як поліцейським необхідні були два свідка він, звязавшись з постом № 1, попросив іншого охоронця ОСОБА_4 підійти в якості свідка до місця події. Перебуваючи поряд з ОСОБА_1 від останнього відчувався запах алкоголю. В присутності нього та ОСОБА_4 поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути «Драгер» на що той відмовився. ОСОБА_1 також відмовився від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Поліцейські оформлювали документи з приводу аварії та стану спяніння. В цей час він (ОСОБА_3П.) декілька разів то підходив до поліцейських, то повертався на пост. Він, як свідок, підписував протоколи та пояснення. ОСОБА_1 в його присутності відмовився підписувати документи, а чи підписав він їх згодом точно сказати не може. Процедура оформлення поліцейськими тривали приблизно до 04 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що він працює охоронцем в КП «Управління будинками Кіровоградської міської ради», ОСОБА_1 до подій 08.11.2016 він не знав. Восени 2016 року приблизно о 01 год. ночі він, перебуваючи на чергуванні по охороні будівлі міської ради на посту № 1 центральний вхід, побачив на моніторі, на який транслюється зображення з камер відеоспостереження, як автомобіль «Газель» протягнув клумбу наїхавши на неї. Згодом з ним звязався охоронець з посту № 2 та попросив підійти до нього та бути свідком. Підійшовши до місця події до нього підійшов ОСОБА_1 та поліз обніматися та цілуватися називаючи його «Братан». В цей час він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Поліцейські просили ОСОБА_1 предявити документи нащо останній відмовився. В його присутності та ОСОБА_3 поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер», але він відмовися. Тоді поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, але він також відмовився. Крім цього, в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464919 від 08.11.2016, яким підтверджується, що саме 08.11.2016 близько 01 год. 00 хв. в м. Кропивницький в провулку Центральний, 3/1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, та зафіксовано, що водій ОСОБА_1 у вказаний час керував транспортним засобом ГАЗ «Соболь», державний номерний знак НОМЕР_2, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці зазначеному у протоколі та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, в яких останній підтвердив керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці зазначеному у протоколі та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, якими зафіксовано події, що відбулися 08.11.2016 в провулку Центральний, із зворотної сторони будівлі Кіровоградської міської ради. Відеозаписом датованим «08-11-2016» з позначенням перебігу часу підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ «Соболь», державний номерний знак НОМЕР_2, та участь останнього у дорожньо-транспортній пригоді, а саме наїзд на клумбу;

- поясненнями ОСОБА_1, наданими безпосередньо в судовому засіданні, в частині керування транспортним засобом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 08.11.2016 близько 01 год. в м. Кропивницький у провулку Центральний, біля будівлі Кіровоградської міської ради, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ «Соболь», державний номерний знак НОМЕР_2, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди в наслідок наїзду на клумбу. Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і відеозаписами з камер спостереження у вигляді файлів «MAIN_IP Camera2_MAIN_ 20161108005129_20161108005150_1223583», «MAIN_IP Camera2_MAIN_20161108005201_ 20161108005822_1225162», та не заперечуються ОСОБА_1 За наявності ознак алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, що окрім протоколу підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, суд погоджується зі стороною захисту щодо заперечення проти формулювання, як обставини, яка висувається у вину ОСОБА_1 - наявність ознак алкогольного спяніння саме під час керування транспортним засобом. Так як, ця обставина не підтверджена жодними доказами, а тому до уваги судом не береться.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За порушення вказаного пункту Правил передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої містить декілька самостійних складів правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких положень вказаної норми, для кваліфікації дій особи щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння обовязковому встановленню підлягає сам факт керування особою транспортним засобом, при цьому наявність ознак спяніння під час керування вирішального значення не мають.

Наявність ознак алкогольного спяніння в даному випадку є обовязковою умовою встановлення правомірності вимог працівників поліції щодо проходження водієм відповідного огляду.

Так, відповідно до п. 1 Розділу IX - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, за наявності ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що було виявлено поліцейськими та підтверджено залученими свідками, дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд були правомірними.

Суд також погоджується зі стороною захисту в частині зауваження щодо появи після підписання протоколу ОСОБА_1 та вручення йому його копії дописування над скороченням «д.н.з.» - «27521143НГ». Вказане дійсно є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, щодо заборони унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, таке порушення в даному випадку оцінюється судом, як несуттєве, та таке, що не має значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи захисту з приводу невідповідності часу складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП послідовності серійних номерів вказаних протоколів. Так, судом встановлено, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП оформлювались 08.11.2016 в приблизний період часу з 01:00 по 04:00 год., а тому хронологія їх заповнення чи послідовність використання бланків протоколів значення для суду в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають. Як і не має суттєвого або вирішального значення час підписання ОСОБА_1 протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до твердження захисника був підписаний останнім о 04:00, на підтвердження чого захисником було надано суду роздруківки фотографій, які зі слів ОСОБА_1 були зроблені близько 03 год. та підтверджують, що оформлення матеріалів на цей час ще тривало.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотань захисника щодо виклику в судове засідання в якості свідків працівників поліції, які оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, в звязку із недоцільністю їх допиту за наявності аргументованого сумніву в їх неупередженості та зацікавленості останніх.

Судом також було відмовлено в задоволенні клопотання захисту у виклику та допиті в якості свідка директора КП «Управління будинками Кіровоградської міської ради» ОСОБА_5, так як останній безпосереднім свідком подій 08.11.2016 не був. Крім того, суд розцінює заявлене клопотання, як спробу сторони захисту вплинути на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать неодноразові спроби адвоката ОСОБА_2 при допиті вказаних свідків акцентувати їх увагу на протиправне, як на його думку, залишення останніми місця чергування та участі в якості свідків при оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, суд розцінює подачу вказаних вище клопотань наприкінці строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративних стягнень, як спробу сторони захисту затягнути часу розгляд справи для уникнення особою, яка притягається до відповідальності адміністративного стягнення.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалі справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Лукянова