Ухвала суду № 64520135, 01.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/910/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/339/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 58 01.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бородянський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В.І., щодо оцінки майна та передачу на реалізацію будинковолодіння з земельною ділянкою площею 0,1392 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, за наявності заперечення стягувача проти результатів оцінки та зобов'язати головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. призначити рецензування звітів серія ДВ №20160606/03 від 6 червня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння та звіту №20160622/01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку передбаченому ч.3, 4 ст 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга мотивована тим, що її не було повідомлено про результати оцінки майна з якою вона не згодна, а відтак була позбавлена можливості звернутися із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В.І. щодо передачі на реалізацію земельної ділянки площею 0,1392 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3.

зобов'язано головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. призначити рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку передбаченому ч.3, 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у її задоволені у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за виконавчими листами про стягнення з боржниці на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 234552,08 грн. та про стягнення з боржниці солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 118197,04 грн. (а.с.54-55).

З метою звернення стягнення на майно боржниці було проведено оцінку майна боржниці і 10 червня 2016 року висновок про вартість домоволодіння, а 29 червня 2016 року висновок про вартість земельної ділянки були надіслані боржниці рекомендованими листами для ознайомлення (а.с.77,79).

12 липня 2016 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби, пакет документів щодо реалізації майна, власником якого є боржниця було направлено в ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Оскільки повідомлення державного виконавця про вартість домоволодіння від 10 червня 2016 року було повернуто до ВДВС 16 червня 2016 року (а.с.87), то направлення документів щодо реалізації цього майна 12 липня 2016 року відповідає вимогам ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", зважаючи на те, що законодавець встановлює десятиденний строк для подання виконавцю заперечення з дня надходження повідомлення, і не пов'язує початок його перебігу з його отриманням.

Натомість колегія суддів не приймаються до уваги посилання боржниці та її представника на правову позицію викладену у справі N 6-813цс15, за якою за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей, враховуючи наступне. Зазначеною постановою Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року надавалась оцінка, в тому числі вимогам пункту 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже на відміну від ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в якій конкретизована дата початку перебігу днем надходження, постанова ВС України стосується загального поняття "повідомлення".

Однак колегія суддів погоджується з тим, що дотримання вимог ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" при ознайомленні з висновком про вартість земельної ділянки, то в цій частині дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону, оскільки державному виконавцю був повернутий рекомендований лист з повідомлення про вартість земельної ділянки 30 липня 2016 року (а.с.78), тобто станом на 12 липня 2016 року (дата направлення матеріалів в ДП "СЕТАМ") державний виконавець не мав відомостей про дату початку перебігу строку на подання заперечення.

Виходячи із цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо оцінки та передачу на реалізацію майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: