Постанова № 64520010, 06.02.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1539/16-п

Провадження 3-в/382/2/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської обалсті в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

представник відділу з питань пробації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, подання інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 21 вересня 2016 року Яготинським районним судом було накладено за ст. 173-2, ч. 1, 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, - про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Встановив:

В поданні до суду інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації, вказала, що Постановою судді Яготинського районного суду від 21.09.2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.10.2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня на 17.10.2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ( а.с. З ), але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 28.10.2016 року був направлений ще один виклик ( а.с. 5 ), але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12.: « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання »;

п.3.16 Наказу: «якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову,, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»;

п.3.17.: «всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 15.11.2016 року ( а.с. 8 ), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапорту Яготинського ВП від 13.01.2017 року: « в ході проведення перевірки, ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною адресою, але під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_2 був відсутній » ( а.с. 12 ).

Згідно пояснення жительки м. Яготина вул. К.Білокур, 11 ОСОБА_3 від 17.01.2017 р., ОСОБА_2 не бачила близько двох місяців, за словами сусідів, що мешкають поруч, він виїхав на заробітки, своє місце знаходження не повідомляв ( а.с. 13 ).

Ст. 321-1 КУпАП передбачає: « ... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Просила:

Замінити у відношенні ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним штрафом в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримала своє подання. Адмінправопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Постановою судді Яготинського районного суду від 21.09.2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст.. 173-2 ч.1 КУАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.. 321-4 ч.2 КУАП, Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУАП, передбачає стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу даною санкції статті не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник Яготинського районного відділу з питань пробації, суд вважає, що дане подання є безпідставне, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 321-1, 321-4 ч.2 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,