Ухвала суду № 64519728, 25.01.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/556/16-к

Провадження № 1-кп/368/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий суддя: Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: Штогун М.С.;

Сторона захисту:

Обвинувачений: ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110000000223 від 07.08.2015 року справа № 368\556\16 - к відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 25.01.2017 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явився повторно, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки у виді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1, - ОСОБА_2 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника про примусовий привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор Штогун М.С. заперечував проти клопотання, так як вважав, що з метою дотримання розумних процесуальних строків розслідування кримінального провадження, слід суду винести ухвалу про зміну порядку дослідження доказів, а саме, - розпочати дослідження письмових доказів, після дослідження яких повторно викликати в судове засідання вищевказаних свідків.

Суд, вислухавши клопотання захисника, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення свідків про судові засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Як судом вказано вище, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з»явилися в судове засідання, яке було призначено на 25.01.2017 року, хоча вони були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом вручення судових повісток, що підтверджується оригіналами повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Від вищевказаних свідків на адресу суду не надходили заяви - клопотання про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, відповідно, причини неявки вищевказаних свідків в судові засідання не відомі, окрім того, така неявка свідків в судові засідання судом опосередковано сприймається як не повага до суду, а тому до таких свідків слід застосувати примусовий привід в порядку, та на умовах, які регламентовані положеннями КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов»язана з»явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В зв»язку з неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 25.01.2017 року без поважних причин, - відкласти слухання справи, та призначити наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 06.02.2017 року.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_3,

- в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 06.02.2017 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Виконання приводу свідків ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_4, доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Штогуна М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Закаблук О.В.