Ухвала суду № 64519490, 01.02.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/3910/12

Провадження № 8/362/3/17

У Х В А Л А

01.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника про відвід судді оскільки нею в 2016 році приймалось рішення про справі за позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_1С про вселення, яким позовом було задоволено. Крім того нею ж розглядається справа за позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_1С про поділ земельної ділянки, в якій судом було задоволено клопотання позивача щодо призначення експертизи, з якім він не погоджується так як позивачем не подано жодного документа який би підтверджував право власності позивача на спірну земельну ділянку, отже враховуючи що суддя Орда О.О вже неодноразово слухала справу за участю даних сторін з приводу житлового будинку і земельної ділянки за адресою: місто Васильків, вулиця Михайліська , 71 то відповідно до ст. 20 ЦПК України у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а тому просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2П та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши, що рішення по справі про вселення залишено без змін Апеляційним судом Київської області, а отже не має підстав вважати що воно є незаконним, щодо справ про поділ земельної ділянки то по цій справі жодного рішення ще не було прийнято а отже відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки участь суддів у розгляді іншої справи,учасниками процесу в якій були сторони в даній справі не виключає можливості участі судді в розгляді іншої справи,в якій беруть участь ті ж самі особи і не може свідчити про упередженість судді, так як розгляд справ це функція судді (суду), який зобов'язаний розглянути відповідні справи і прийняти рішення. Незгода сторони у справі з прийнятим рішенням можуть бути підставою для оскарження його в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Орда