Ухвала суду № 64519361, 03.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/278/17

359/6359/16-ц

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння про об»єднання цивільних справ в одне провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження мотивуючи це наступним.

В провадженні судді Журавського В.В. за позовом першого заступника прокурора Київської області, поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що земельні ділянки третіх осіб, які у подальшому набула у приватну власність ОСОБА_3, відносяться до земель лісового фонду, так як накладаються на земельну ділянку із кадастровим номером 3220881300:04:004:0004, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Бориспільський лісгосп». На підтвердження цієї обставини прокурором надано схему накладення меж спірних земельних ділянок. У звязку з цим прокурор вважає рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність громадянам незаконним та вимагає відновлення становища, яке існувало раніше.

7 серпня 2016 року прокурором подано до Бориспільського міськрайонного суду аналогічний позов щодо незаконності рішення ОСОБА_2 сільськї ради про передачу приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 Підстави цього позову аналогічні тим, що є предметом у даному судовому засіданні. Головуючим суддею у цій справі є ОСОБА_8, проте після виходу судді Саган В.М. у відставку, головуючим суддею у цій справі є суддя Борець Є.О. (справа № 359/6358/16-ц, розгляд призначено на 9.02.2017 року).

29 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 вже заявлялося клопотання про необхідність обєднання у одне провадження цих цивільних справ з метою спрощення їх судового розгляду зважаючи на єдність предмету та підстав позову. Судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, але це не перешкоджає заявити його повторно з наступних підстав.

15 грудня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову прокурора щодо земельних ділянок, які межують із вказаними вище ділянками, та які належать ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу (справа № 359/6355/16-ц).

Не погоджуючись із даним рішенням прокурор оскаржив його у апеляційному порядку. В обґрунтування скарги прокурор, окрім іншого, стверджує про безпідставну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, як представника третьої особи ОСОБА_10, про призначення земельно-технічної експертизи.

Таким чином, з викладеного вбачається, що всі ці спірні земельні ділянки передавалися у власність громадянам ОСОБА_2 сільською радою одним єдиним масивом на підставі декількох рішень сільської ради та фактично у один період часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду суддя (суд) мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як розяснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Також на підставі п. 15 вказаної Постанови Пленуму судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Отже представник відповідача вважає, що для своєчасного і правильного розгляду цивільних позовів прокурора щодо законності відведення земельних ділянок, які передавалися у приватну власність громадянам єдиним масивом, їх розгляд слід здійснити у одному обєднаному судовому провадженні, оскільки предмет спору і підстави якими обґрунтовано позови абсолютно ідентичні, дані позови заявлено одним позивачем, відповідачем у кожній справі є ОСОБА_2 сільська рада, третіми особами є первісні набувачі земельних ділянок у приватну власність.

Тому вказані цивільні справи слід обєднати у одне провадження. Такий процесуальний захід зекономить кошти на відправлення судових повісток, на призначення та проведення судових експертиз, із чим погодився прокурор у апеляційній скарзі на рішення від 15.12.2016 року, зменшить обсяг документів, що будуть подаватись сторонами суду та скоротить час розгляду даних цивільних справ. Тому просить суд забезпечити розгляд цих двох цивільних справ у межах одного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав з викладених вище підстав.

Представник прокуратури ОСОБА_11та представник лісгоспу ОСОБА_12 щодо об»єднання цивільних справ заперечили, мотивуючи це тим, що це буде затягуванням розгляду справ.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду суддя (суд) мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішити питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у минулому клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 ставилось питання про об»єднання в одне повадження трьох цивільних справ, в одній з яких був інший представник відповідачів.

На даний час ОСОБА_1 клопоче про об»єднання лише двох цивільних справ, в яких він є представником відповідачів і коло осіб, які беруть участь у справі зменшилось.

Таким чином, обєднання позовних вимог не може мати негативних наслідків, оскільки не розширює предмет доказування у справі, не збільшує коло учасників процесу і не ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обєднати у одне провадження цивільну справу № /359/6358/16-ц під головуванням (Суддя Борець Є.О.) за позовом першого заступника прокурора Київської області, поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_7 із даною цивільною справою (справа № 359/6355/16-ц) за позовом того ж позивача до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Об»єднаній цивільній справі присвоїти № 359/6355/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський