Вирок № 64519332, 02.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

02.02.2017

Справа № 359/5459/16-к

Провадження №1-кп/359/56/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Шмаль В.В., Баклан В.В., Горбань В.В.

при секретарі Вітківський Є.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110100002257 від 26.10.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лебедин Бориспільського району , українець, гр-н України, неодружений, працює механіком ДПМА «Бориспіль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року близько 22 години, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Ява-350», без реєстраційного номера, рухаючись по проїзній частині вул. Київський Шлях м. Бориспіль Київської області, у напрямку м. Києва, неподалік від будинку № 63, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. не був уважним, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР, керуючи мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, не обрав безпечної швидкості руху мотоцикла відповідно до дорожньої обстановки, чим порушив п. 12.1 ПДР., унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який в цей час перебував на паркувальному майданчику, праворуч від проїзної частини, біля будинку № 63, що по вул. Київський Шлях м. Бориспіль Київської області, спричинивши ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурором заявлено позов про стягнення витрат на лікування потерпілого в сумі 2978,09 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав , пояснивши, що 25 жовтня 2015 року їхав мотоциклом «ЯВА» до свого знайомого, мотоцикл знятий з обліку. Їхав на ближньому світлі по вул. Київський Шлях , в напрямку Києва, зі швидкістю 60 км/год, , дорожнє покриття було сухе, дорога має 2 полоси в кожному напрямку. Був тверезий, їхав на зелене світло по вільній правій полосі, на лівій полосі попереду було авто. Проїхавши біля 100м після світлофора, із за автомобіля по лівій полосі приблизно за 4 м попереду вибіг чоловік, правим боком до нього. Він став гальмувати на своїй полосі, упав з мотоциклом на правий бік і лівою дугою вдарив пішохода, в момент падіння швидкість була 50 км/год. Вважає, що саме потерпілий сам порушив ПДР, тому не визнає свою вину, як не визнає й цивільний позов.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілого , свідків, дослідженими судом письмовими документами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25 жовтня 2015 року, близько 22 години, він зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили повз будинок № 63 по вулиці Київський шлях в місті Борисполі у напрямку Києва. В цьому місці край проїзної частини автомобільної дороги прилягає до узбіччя. Вони знаходились на узбіччі, на відстані від краю проїзної частини не менше двох-трьох метрів. Будь якого сигналу не чув, стояв спиною до руху мотоцикліста , отримав удар в ліву ногу, утратив свідомість й прийшов до тями у лікарні.

Свої покази потерпілий підтвердив під час проведення слідчого експерименту 24.06.2016р

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, перелому головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.12.2015 № 153д відносяться як до легких тілесних ушкоджень (забійна рана потиличної ділянки голови, струс головного мозку), так і до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків).

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.10.2015 р. по 04.11.2015 р. в Бориспільській Центральній районній лікарні, а з 25.11.2015 р. по 03.12.2015 р. переведений до Київської обласної клінічної лікарні.27.11 .2015 був прооперований.

Заявлений під час судового слідства цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 25 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_3 йшли додому в міського парку в напрямку Києва, йшли по правому тротуару в напрямку Києва. В районі «казначейства» йому хтось подзвонив, тому він зупинився , що відповісти на дзвінок. ОСОБА_3 залишався стояти поруч на паркувальному майданчику, місце мало вуличне освітлення. ОСОБА_3 підійшов до нього з проханням прикурити, в цей час зі сторони Харківа почув грохот мотора мотоцикла, побачив тускле світло , і в цей час мотоцикл заїхавши на паркувальний майданчик , дугою мотоцикла збив ОСОБА_3. Після удару потерпілого викинуло на дорогу, а мотоцикл завалився та юзом просунувся 8-10 м. Бачив як водій мотоцикла лежав біля мотоцикла, який винесло на проїзжу частину. Підбігли невідомі хлопці, водій мотоцикла встав, хотів підняти мотоцикл, але хлопці це не дозволили.

Свої покази підтвердив під час слідчого експерименту 25.06.2016 року

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.10.2015 року біля 22 години стояв біля кафе «Тополька», яке розташоване на вул. К.Шлях м. Бориспіль, в районі «Казначейства», був тверезий. Бачив як мотоцикліст, що рухався по правій полосі руху з боку Харкова на Київ зі швидкість 40-50 км на годину , не гальмуючи, змінив напрямок руху , в;їхав на паркувальний майданчик , де знаходилися 2 особи, і збив одного з чоловіків. Мотоцикл упав, і « юзом» на боку проїхав біля 15 -20 м. Коли підбіг до місця події, потерпілий лежав в зоні паркувального майданчика, а водій мотоцикла намагався підняти свій мотоцикл. Водій був неадекватний, бігав, від нього було чутно запах алкоголю.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2015 року та долученої до нього план-схеми, складних слідчою Бориспільського ВП ОСОБА_8 та підписаних понятими, встановлено що місце події знаходиться на вул.. К.Шлях, 63 , дорога пряма з закругленням. На місці зафіксовано мотоцикл «Ява» та подряпини на асфальті , розташування яких зазначено на схемі. Відповідно до схеми , подряпини починаються в зоні паркувального майданчика, за 2.5 метра від краю проїзжої частини дороги, мають протяжність 18,90 метрів , і закінчуються біля мотоцикла «Ява», що підтверджує напрямок руху мотоцикла не по полосі руху , призначеною для руху транспортних засобів , а заїзд на паркувальний майданчик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила вірність виявлених та зафіксованих під час складання протоколу та схеми обставин.

Також схема не містить слідів волочіння або подряпин на полосу руху по вул. К Шлях, що також спростовує доводи обвинуваченого, що він здійснив зіткнення з потерпілим по центру своєї полоси руху, після чого мотоцикл упав на асфальт, і продовжив рух до місця зупинки мотоцикла , яке зафіксовано не схемі.

Стаття 1.10 ПДР України визначає такі поняття :

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;.

Сукупність досліджених доказів вказує, що обвинувачений виїхав за край проїзної частини, через видиму умовну лінію, з заїздом на прилеглу територію - паркувальний майданчик.

Відповідно до п.4.14. ПДР України пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Будь яких порушень в діях пішохода - потерпілого ОСОБА_3 матеріали справи не містять, і судом вони не встановлені.

Відповідно до акту судово - токсилогічного дослідження №315 від 03.11.2015 року , при судово-токсикологічному дослідженню крові гр-на ОСОБА_1, 1988 р.н. , яка була відібрана для аналізу 26.10.2015 року об 01 годині, виявлено етиловий спирт - 0,85%.

Вказана обставина спростовує доводи обвинувачено, що він під час керування мотоциклом був тверезим, і дає підстави суду критично оцінювати його пояснення в судовому засіданні з обставин ДТП, в тому числі й місця зіткнення з потерпілим.

За висновком судово- медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і струсу головного мозку, перелому головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого ( тупих) предмету (предметів) могли виникнути в строк і за обставин, в тому числі і «внаслідок ДТП як у пішохода»

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує керування під час ДТП мотоциклом «Ява-350», без реєстраційного номера, який був виявлений під час огляду місця ДТП.

За висновком судової інженерно-технічної експертизи система робочого гальма та рульове керування мотоцикла «Ява» на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могло б викликати погіршення або відмову в роботі цих систем перед ДТП не виявлено.

Аналіз дій обвинуваченого вказує, що він грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4., де, вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викопують ці Правила.

п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3 «б», де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9 «а», де вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Грубі порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 2.3«б», 2.9 «а» , 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - завдання середньої тяжкості і легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Обставин , які пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно ст.66 КК України судом не встановлено

Обтяжуючою обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено ненавмисно та з необережності, але відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, працює, раніш ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, на обліку у нарколога не стоїть.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого злочину, стан алкогольного сп'яніння під час керування та наслідки, суд вважає за необхідне призначати до реального виконання додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.

Під час досудового розслідування прокурором подано цивільний позов за лікування потерпілого від ДТП на загальну суму 2978,09 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року, відшкодуванню підлягає вартість кількості ліжко днів, проведених потерпілим в стаціонарі та вартість витрат на його лікування. Лікарнею дані вимоги при розрахунку витрат на лікування потерпілого виконано.

Матеріальні витрати на залучення експертів складають 613 грн. 80 коп. ( висновок судової інженерно-технічної експертизи №8-02/1126 від 21.12.2015 р. ) , які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого за його заявою підлягає залишенню без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання після оголошення вироку також відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України ,суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу 300 ( триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613 гривень 80 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого в сумі 2978 ( дві тисячі девятьсот сімдесят вісім) гривень 09 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ : мотоцикл «Ява», що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_1.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _________

Суддя О.М. Гончаров