Ухвала суду № 64519165, 03.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1249/17

Провадження № 11-сс/779/36/2017

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кукурудза Б.В., Повзла В.В.

з участю секретаря с/з Кравчук І.Я.,

прокурора Романовського І.О.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - Баландіної Ю.Ю., на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017090000000017 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року задовольнено клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 25 березня 2017р. включно, із визначенням застави в розмірі - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обіймаючи посаду в державній установі може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, зокрема покарання, яке може бути призначене останньому у разі визнання його винуватим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних, що характеризують його особу, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків інших даних про його особу суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведених вище даних, слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини, а також дотримався положень ч.4, 5 ст.182 КПК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Баландіна Ю.Ю., подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_4 застави розміром 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. з покладенням на нього відповідних обов'язків, є необґрунтованим внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчій суддя, при визначенні розміру застави не врахував положення ст.183 КПК та не навів в ухвалі обґрунтувань щодо визначеного ним саме такого розміру застави.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів та визначити заставу в розмірі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 800 гривень.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Романовського І.О., який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які вважають АС прокурора необгрунтвоаною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався. Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК, для застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до положень ст.178 КПК, також враховано вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

При застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176, 177, 183, 184, 194 КПК.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується доводів АС прокурора Баландіної Ю.Ю. про необхідність збільшення розміру визначеної слідчим суддею застави при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Ухвала слідчого судді є вмотивованою і постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного чи обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відповідно до ч.4 ст.12 КК є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу паідозрюваного, його вік , стан здоров'я, наявність постійного місця проживання за яким характеризується позитивно, одружений, що на утриманні у нього двоє малолітніх дітей, його майновий стан, а саме відсутність майна, що належить йому на праві власності, та річний дохід у сумі 45511 гривень.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК відповідно до вимог КПК, законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.5 ст. 182 КПК.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в АС прокурора, колегією суддів не встановлено. Керуючись ст.ст.376, 183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: Б.І. Кукурудз

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк