Ухвала суду № 64516672, 06.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/546/17

Провадження №2-з/202/25/2017

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та ? частки автомобіля марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ та звільнення майна ? частки вищезазначеного автомобіля з під арешту.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ, кузов VVDB14B18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вищезазначеного автомобіля та зупинити продаж зазначеного вище автомобіля. Заяву мотивує тим, що автомобіль марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ є предметом позову та існує реальна загроза відчуження цього майна, що може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позовуце вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до частини першої та третьоїст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 3статті 151 ЦПК Українивстановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 28 січня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49933467 за виконавчим листом №202/5187/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми заборгованості у розмірі 50140,23 шв. франків та 28226,39 грн.

11 січня 2017 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про визначення експерта оціночної діяльності для оцінки автомобіля марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2

12 січня 2017 року для цілей виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було підготовлено висновок про вартість вищезазначеного автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, враховуючи співмірність вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що позивачем належним чином обґрунтовано наявність реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з метою забезпечення реальної можливості захисту права позивача, суд на підставі п.5 ч.1ст.152 ЦПК України вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні №49933467 продажу арештованого майна - автомобіля марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В іншій частині заяви суд відмовляє, оскільки арешт на вищезазначений автомобіль вже накладений державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту зупинити у виконавчому провадженні №49933467 продаж арештованого майна - автомобіль марки Cherry Tiggo T11, н.з. АЕ 1646 СЕ, кузов VVDB14B18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.