Ухвала суду № 64516536, 03.02.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Носік Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий систематично відмовляє у задоволенні клопотань представника позивачів, тобто проявляє упереджене ставлення. Так суд відмовив у винесенні окремої ухвали 30.01.2017р. Головуючий не робив зауваження представнику відповідача за заявами представника позивачів. Головуючий заніс заперечення на дії головуючого до журналу судового засідання, але безпідставно відхилив їх. Суд не відреагував на 2 неявки свідка ОСОБА_5 в судове засідання. Суд відмовив у витребуванні доказів, вказав, що таке клопотання вже заявлялось. Суддя виніс ухвалу про перехід до розгляду справи по суті, хоча не допитаний свідок, та сторона має інші клопотання. Представник позивачів є представником громадської організації, яка слідкує за ходом розгляду кримінальної справи в іншому суді, та головуючий використовує службове становище для помсти даній громадській організації.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'їабо близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суддідля розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи неодноразово заявлялись клопотання представником позивачів, серед яких є задоволені повністю, частково, та наявні такі в яких відмовлено. Тобто не може йти мова про систематичні відмови, та однобічність розгляду справи, упередженість.

Щодо зауважень за заявами сторін на дії інших учасників процесу, суд зазначає, що у відповідності до ст.. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, … Суд зазначає, що головуючий здійснює по даній справі дії для належного, повного та всебічного розгляду, та дотримання сторонами порядку. Щодо того, що головуючим не було зроблено зауваження представнику відповідача за заявою представника позивачів, - за заявою представника позивачів до журналу судового засідання було занесено заперечення на дії головуючого, та ухвалою відхилено їх. Щодо твердження, що головуючий надав консультацію представнику відповідача щодо можливості допиту свідка в режимі відео конференції, суд зазначає, що консультацій не надавав, та стосовно даного питання також заперечення на дії головуючого занесені до журналу судового засідання, та ухвалою суду відхилені.

Щодо винесення окремих ухвал, - суд зазначає, що за клопотанням представника позивача 30.01.2017р. було винесено 1 окрему ухвалу, та у винесенні іншої відмовлено, відповідне обґрунтування відмови вказане в ухвалі. Як зазначалось вище, не задоволення клопотання не є підставою для відводу.

Щодо не реагування на неявки свідка ОСОБА_5, суд зазначає, що до суду надавались документи на підтвердження поважності причин неявок, крім того надана письмова відмова від надання пояснень з підстав ст. 63 Конституції України.

Щодо переходу до розгляду справи по суті, суд зазначає, що в минулому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача, та поставлене на обговорення питання щодо можливості перейти до розгляду справи по суті. Суд вислухавши думки сторін вирішив можливим перейти до розгляду справи по суті, та оголосивши ухвалу, починав зачитувати позов, але представник позивачів попросив оголосити перерву, оскільки в нього інше судове засідання, про що він повідомляв суд в минулому судовому засіданні, у зв,язку з чим по справі оголошена перерва. Щодо твердження, що судом встановлено порядок дослідження доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ЦПК України порядок дослідження доказів не визначався. Свідки, які були допитані до початку розгляду справи по суті, допитувались на підставі ч.4 ст. 191 ЦПК України, оскільки до відкладення розгляду справи суд зобов,язаний допитати свідків які з,явились, на той час заперечень не надходило, та оскільки свідки з,являлись то допитувались до початку розгляду справи по суті.

Щодо твердження про помсту головуючим представнику позивачів, за його громадську діяльність, та нагляд за кримінальною справою в якій начебто фігурує родич головуючого. Суд зазначає, що суд є безстороннім, об,єктивним, неупередженим, незалежним, справедливим, та жодних «помст» та упередженого ставлення в даному процесі, та інших,- немає. Щодо здійснення громадського контролю за розглядом кримінальної справи вказаної представником позивача, в якій начебто є військовий комісар з прізвищем «Мазуренко»,- головуючому не відомо, крім того незрозуміло співвідношення цих справ.

Обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об'єктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів об'єктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Щодо твердження представника позивачів, що на понеділок в нього заплановане звернення до ВККСУ, ВРП стосовно порушень допущених суддую Мазуренко В.В., - суд зазначає, що це є право представника позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко