Ухвала суду № 64516363, 03.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 201/14339/16-ц

Провадження 2з/201/300/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ :

12.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2К.) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с. № 3 6).

19.12.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_3, в якому останній просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підлягає відновлювальному ремонту транспортний засіб автомобіль Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211? Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури змінних деталей агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211? Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211 на момент пошкодження?

- Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211 після пошкодження?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє за дорученнями від 07.06.2016р. та від 15.12.2016р. а.с. № 107, 114) в судовому засіданні подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, з огляду на те, що необхідною умовою для відшкодування матеріального збитку особою, відповідальною за заподіяний збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку. Так, між експертизою та експертним дослідженням є дві відмінності, по-перше, судова експертиза проводиться експертом, тільки на підставі спеціальної постанови (ухвали), винесеного слідчим, в процесі розслідування кримінального провадження, або суддею в процесі розгляду судової справи, а експертне дослідження видається експертом в рамках звернення громадян, права яких порушені, але вони ще не звернулися до суду або правоохоронні органи. По-друге, в судовій експертизі, експерт попереджається про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивого висновку, а при експертному дослідженні, такого попередження немає.

Представник відповідача у клопотанні та в ході його розгляду судом 03.02.2017р. зазначав, що оцінка вартості пошкодженого майна - автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211 здійснена СПД ОСОБА_4 14.03.2016р. не є судовою експертизою в розумінні ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», а є експертним дослідженням, в обєктивності якого у представника відповідача є сумніви (а.с. № 96 98).

Позивач в судовому засідання та наданих до суду письмових поясненнях (запереченнях) на клопотання про призначення експертизи від 20.01.2017р. (а.с. № 115-118) по справі зазначав, що ним, як позивачем, у якості доказу розміру завданої йому шкоди було надано суду Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу № 14/03/16 від 14.03.2016р., складений субєктом оціночної діяльності оцінщиком ОСОБА_4, є висновком спеціаліста у галузі оцінки колісних транспортних засобів, який має відповідні сертифікати, свідоцтва та посвідчення цієї діяльності. Цей висновок за своєю формою є письмовим доказом, який є належним доказом по справі, що містить інформацію про предмет доказування розмір завданої шкоди, та є допустимим доказом по справі, адже отриманий без порушення порядку, встановленого законом.

Крім того, у разі призначення судом судової експертизи експерту буде необхідно провести технічний огляд транспортного засобу, а саме Ford Focus, держномер СА 8596 ВН. Але, після проведення експертного дослідження, складання Звіту № 14/03/16 від 14.03.2016р. та визначення за ним вартості матеріальної шкоди, як зазначає позивач, він передав свій автомобіль в ремонт. На теперішній час, у звязку з частковим ремонтом автомобіля, проведення огляду автомобіля на предмет визначення характеру та ремонту його пошкоджень, які автомобіль позивача зазнав відразу після дорожньо-транспортної пригоди, буде неможливим. За викладеного, позивач просив суд відмовити у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.02.2017р. вважав, що клопотання підлягає запдоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює заперечення позивача, що Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди оцінщика ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом, та ті, що у відповідача немає коштів на оплату проведення судової експертизи, отже не може їх покласти в основу рішення про відмову у задоволені клопотання сторони відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14339/16-ц, де містяться документи, які підтверджують реєстрацію ТЗ, матеріали, які стосуються події, що призвела до матеріальної шкоди, експертний Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу № 14/03/16 від 14.03.2016р., складений субєктом оціночної діяльності оцінщиком ОСОБА_4, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених питань, тощо.

Позивачу ОСОБА_1 слід буде надати у розпорядження експерта транспортний засіб Ford Focus, 2013 року випуску, держномер СА 8596 ВН та забезпечити доступ до даного транспортного засобу.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону відповідача Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь».

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (третя особа ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підлягає відновлювальному ремонту транспортний засіб автомобіль Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211?

- Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури змінних деталей агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер СА 8596 ВН, VIN WFOMXXGCBMDU86211?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211?

Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 на момент пошкодження?

- Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 після пошкодження?

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14339/16-ц.

Позивачу ОСОБА_1 слід надати у розпорядження експерта транспортний засіб Ford Focus, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN WFOMXXGCBMDU86211 та забезпечити доступ до даного транспортного засобу.

Оплату експертизи покласти на сторону відповідача Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь».

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.