Ухвала суду № 64516271, 30.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/534/15-ц

Провадження № 2/175/192/15

Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки встановлення ринкової вартості майна, що знаходиться у домоволодінні по провулку Полігонному 1, в с.Дослідному, Дніпровського району, Дніпропетровської області відноситься до предмету доказування по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В відповідності дост.144 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, обєкти, які мають бути досліджені.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити, оскільки у суду відсутні докази щодо наявності та придбання саме в період шлюбу у домоволодінні по провулку Полігонному 1, в с.Дослідному, Дніпровського району, Дніпропетровської області предметів меблів, побутової техніки, речей домашнього вжитку (посуду та інше). Тобто відсутні підстави для призначення вказаної позивачем за зустрічним позовом експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя А.М. Шабанов