Ухвала суду № 64515208, 06.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1206/16-к

Провадження №11-сс/791/69/17 Головуючий у 1-й інст.: Головко О.В.

Категорія: розгляд клопотання про продовження строку Доповідач: Калініченко І.С.

тримання під вартою

У Х В А Л А

іменем України

6 лютого 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі : головуючого судді - Калініченко І.С.

суддів - Сажинов В.В., Палькової В.М.

при секретарі - Темнюк Т.А.

з участю прокурора - Бондар Д.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Олександровича ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 4.07.2016р. по кримінальному провадженню №22016230000000022 щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с.Долинське Ренійського району Одеської області, гр-на України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.3 - 258 ч.3, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 3.09.2016р. 07.05.2016р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 ч.3 КК України. 08.05.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3 - 258 ч.3, 263 ч.1 КК України. 10.05.2016р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 06.07.2016р.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він у січні-лютому 2016 року зорганізувавшись з громадянином ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4» (на даний час проживає н території тимчасово окупованої АР Крим) та іншими невстановленими розслідування особами, у стійке об'єднання (організовану групу) з метою підготовки, організації і вчинення терористичних актів у південному регіоні, в тому числі у м.Херсоні і Херсонській області, спрямованих на порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту в Україні.

З метою підготовки та вчинення терористичних актів відповідно до злочинних наказі ОСОБА_5, у січні-лютому 2016 року ОСОБА_3 залучив до участі у вказані організованій групі мешканців Одеської області - громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та інших невстановлених розслідуванням осіб, які заздалегідь були обізнані про мету діяльності даної групи та кінцеві цілі своєї злочинні діяльності.

Досягнувши єдиної злочинної змови, узгодивши спільний план злочинних дій, відомий всім членам групи, учасники організованої групи розподілили ролі кожного під час вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_3 виконував організаційні функції (попередньо узгодивши дані дії з громадянином ОСОБА_4) - визначав час і місце вчинені злочину, давав вказівки іншим особам щодо виконання тих чи інших злочинних дій, надавав кошти для підготовки засобів та осіб для вчинення злочину, вживав заходів конспірації, разом з іншими невстановленими особами здійснював пошук засобів, транспорту та інших знарядь, необхідних для підготовки та вчинення злочину; ОСОБА_6 здійснював безпосередні дії по виготовленню саморобного вибухового пристрою, доставлення його до місця вчинення терористичного акту, приведення у бойову готовність та безпосередньої вчинення вибуху.

Розподіливши ролі, придбавши необхідні знаряддя вчинення злочинів, визначивши місце вчинення терористичного акту, 14 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_7 та невстановлені розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, в смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області за адресою: вул.Центральна (колишня Петровська), 51 (неподалік залізничного вокзалу, поруч з кафе «Дружба»), шляхом застосування саморобного вибухового пристрою, умисно вчинили вибух припаркованого на узбіччі вулиці автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 бордового кольору, внаслідок чого шість осіб поранено та одна особа загинула.

Крім того, під час затримання 07.05.2016р. біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та подальшого особистого обшуку громадянина України ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.258 ч.3 КК України, в особистих речах останнього було виявлено та вилучено ручну наступальну гранату РГД-5 (що складається з корпусу гранати № «144-74 Т» та уніфікованого запалу № «104-72 УЗРГМ 583»), що є боєприпасом, яку незаконно придбав та зберігав.

В апеляційній скарзі захисник Козлов О.О. вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка прийнята з порушеннями норм чинного матеріального та процесуального права. Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді продовження тримання під, вартою є занадто суворим, а до ОСОБА_3 слід було б застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зауважує, що жодних доказів, які б обґрунтовували вказану позицію слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не надано - при розгляді клопотання суд не дослідив жодного письмового матеріалу кримінального провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку. Всупереч наведеним вище вимогам клопотання органу досудового розслідування не містить відповідний виклад обставин, які б могли бути визнані слідчим суддею належними в порядку ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а жодним доказом органів досудового розслідування не доведено, що є підстави вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, крім того підозрюваний не має на меті вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справ швидше закінчилась та він міг би продовжувати свою життєдіяльність. Таким чином, вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтовану та незаконну ухвалу всупереч законним правам та інтересам ОСОБА_3, оскільки застосував запобіжний захід при неповному дослідженні доказів та за відсутності підстав для його обрання, зокрема ані судом, ані органом досудового розслідування не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства, чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, або його буде повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він здав апеляційну скаргу на відправку поштою до ТОВ «Спецкур'єр» 11.07.2016р., про що є відповідний акт, проте, зазначена служба доставки без погодження з ним перенаправила кореспонденцію з апеляційною скаргою до «Нової пошти», в результаті чого був пропущений строк. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Доводи апелянта про необхідність вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження - позбавлені підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була здана на пошту до ТОВ «Спецкур'єр» 11.07.2016р. (а.п.156-157), тобто в наступний робочий день після вихідних, на які припадає закінчення строку, що відповідає вимогам ст.115 ч.7, 116 КПК України. При таких обставинах відсутня необхідність у поновленні строку, оскільки останній не був пропущений.

ОСОБА_3 на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3 - 258 ч.3, 263 ч.1 КК України, тобто вчиненні організованою групою терористичного акту, що призвело до загибелі людини та незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, та викладеними у клопотанні слідчого, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування зазначених ризиків свідчить: репутація підозрюваного, наявність у нього зв'язків з особами, які перебувають на тимчасово окупованій території, те що підозрюваний не працевлаштований, постійного законного джерела для існування не має, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв'язків.

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, яке є особливо тяжким, і за нього передбачено безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження - не ґрунтуються на законі, оскільки ст.ст.193, 199 КПК України не зобов'язують слідчого суддю при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою публічно оголошувати та досліджувати матеріали кримінального провадження, з урахуванням недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має на меті вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справ швидше закінчилась та він міг би продовжувати свою життєдіяльність, - у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 4.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 3.09.2016р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : Калініченко І.С. (підпис) Сажинов В.В.(підпис) Палькова В.М.(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко