Ухвала суду № 64515125, 03.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17150/16-к

н/п 1-кс/766/1474/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

03.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Камінським П.А., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Кононенко В.Ю. та/або іншому співробітнику поліції за дорученням на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів, та їх вилучення, а саме до належних чином завірених копій документів, які знаходяться в кредитній справі (які стосуються отримання та погашення кредиту) згідно кредитного договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008, заключного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, які знаходяться у володінні ПАТ «КБ «Надра».

Розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без участі представників ПАТ «КБ «Надра»

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013230040000151 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2012 року ОСОБА_4, шляхом обману, який виразився в переконанні ОСОБА_5, що він є працівником торгівельної організації «Нива - В.Ш.» і може провести через зазначену торгівельну організацію заставне майно ОСОБА_5, переконав останнього для проведення процедури оцінки передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 160 000 гривень. Згодом 10.09.2013 року ОСОБА_5 дізнався, що на торгах ПП «Нива - В.Ш.» його нерухомість продано сторонній особі.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній показав, що у жовтні 2012 року він познайомився з ОСОБА_4, котрий представився йому працівником торгівельної організації «Нива - В.Ш.», також ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому провести через вищевказану торгівельну організацію реалізацію його заставного майна через прилюдні торги, з метою погашення заборгованості перед банком «Надрабанк» та пообіцяв, що після процедури реалізації майна всі зобов'язання ОСОБА_5 переде банком будуть зняті. Заявник погодився на пропозицію ОСОБА_4 та у присутності своїх знайомих передав йому грошові кошти в сумі 160 000 гривень для проведення процедури оцінки, уцінки та реалізації свого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Починаючи з січня 2013 року ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав, зустрічей з ОСОБА_5 уникав. Через деякий час ОСОБА_5 дізнався, що на торгах ПП «Нива - В.Ш.» його нерухомість продано сторонній особі, також він зясував, що ОСОБА_4 ніколи у вказаному підприємстві не працював, ніякого відношення до ПАТ «Надра банк» та органів ДВС не мав.

Листом від 22.12.2016 № 10517/8-2016 було витребувано інформацію про наявність у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредиту у ПАТ «КБ «Надра» згідно кредитного договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, та їх вилученні, а саме до належних чином завірених копій документів, які знаходяться в кредитній справі (які стосуються отримання та погашення кредиту) згідно кредитного договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008, заключного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «КБ «Надра».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник банківської установив судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий судя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції Кононенко В.Ю. та/або іншому співробітнику поліції за дорученням на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів, та їх вилучення, а саме до належних чином завірених копій документів, які знаходяться в кредитній справі (які стосуються отримання та погашення кредиту) згідно кредитного договору «Автопакет» № 804/6/09/2008/840к/3134 від 04.09.2008, заключного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, які знаходяться у володінні ПАТ «КБ «Надра».

Встановити строк дії ухвали строком до 03.03.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко