Ухвала суду № 64514977, 04.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1349/17

н/п 1-кс/766/1584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Колдунової Ю.А.,

прокурора - Мельника І.В.,

слідчого - Тускаєва Ч.Т.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херснської області Мельником І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий - 15.03.2006 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 23.03.2010 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 26.01.2012 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 06.08.2012 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 153 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, 20.06.2013 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 153 ч. 1 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 02.04.2017 (включно).

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов'язків, а саме: не відлучатися з с. Заводівка Горностаївського Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13 та підозрюваними ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230160000374 за підозрою ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_17, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 08.11.2016 по 11.11.2016 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в ніч з 01.02.2017 на 02.02.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належного потерпілому ОСОБА_20, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

02.02.2017 о 08.40 ОСОБА_3 затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місцевості 02.02.2017 проведеного неподалік приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; протоколом обшуку приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3; протоколом обшуку автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_1; протоколом обшуку автомобіля «СHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109; показами свідка ОСОБА_15; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_21 за абонентським НОМЕР_4.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив злочини корисливої спрямованості, а також перевіряється на причетність до вчинення семи крадіжок сільськогосподарської продукції на території Горностаївського та Каховського районів Херсонської області вчинених у період часу з 31.08.2016 по 28.12.2016, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв'язків, у зв'язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно, знаряддя вчинення злочину, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_3 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки судимий за вчинення тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчинення злочинів є єдиним джерелом його доходу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні та перевіряється на причетність до вчинення ряду корисливих злочинів, при визначенні розміру застави, необхідно врахувати обставини кримінальних правопорушень та завданий матеріальний збиток потерпілим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав себе винним у пред'явленій підозрі та пояснив, що на місце події його привезли працівники поліції з Дружелюбівки, фактично затримавши його 05.30 год. Він займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на розпайованих землях, що належать його родині. Проживає разом з батьками та сестрою, своєї сім'ї немає. Мав дохід з реалізації продукції в минулому році більше 300 000 грн.

Захисник вважав, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 02.02.2017 року о 08.40 год., а згідно його зауважень на вказаний протокол, того ж дня о 05.30 год.

02.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, які вказувалися вище.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, доказів його офіційного працевлаштування суду не надано, а характеристики сільського голови Тихасюка суперечать одна одній, зокрема, і того, що стосується зайнятості останнього, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, враховуючи відсутність у підозрюваного будь-якого майна, в тому числі і нерухомого, міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом знищення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м'який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, а саме його пояснення щодо його доходу за незначний період часу, обставини кримінального провадження, розмір шкоди, яка перевищує 120 000 грн., наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, тому необхідно визначити заставу в більшому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 320 000 грн. (тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з с. Заводівка Горностаївського Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13 та підозрюваними ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.04.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 320 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Тускаєва Ч.Т. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13 та підозрюваними ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов'язків, покладених судом на підозрюваного.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.04.2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяГ. А. Радченко