Ухвала суду № 64514830, 31.01.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5413/15-ц

Провадження № 8/589/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі № 589/5413/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року заявник звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаною заявою та посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 15, 317, 319, ч. 2 ст. 321 Цивільного Кодексу України просить суд поновити строк на звернення з заявою про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивується тим, що рішенням Шосткинського місьрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом до Шосткинської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2008 року квартири АДРЕСА_2, який було зареєстровано в реєстрі за № 3423 та посвідчено приватним нотаріусом Шосткинської о міського нотаріального округу ОСОБА_4 заявником було придбано вказане майно у ОСОБА_5. Дане майно належало йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шосткинською місьдержнотконторою та свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації в/о "Десна".

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявник зареєстрував своє право надане майно 16.02.2016 року.

30.05.2016 року заявник звернувся до нотаріуса з необхідними документами щодо оформлення договору купівлі-продажу кв. 108 в б. 8 по вул. Баумана в м. Шостка Сумської області, який зробив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно далі по тексту Держреєстр). Та відповідно до інформаційної довідки Держреєстру заявнику стало відомо, що вказане майно зареєстровано двічі за різними розділами. Перший раз відбулась реєстрація за моєю заявою 16.02.2016 року за реєстраційним номером нерухомого майна 85685859110 і другий за заявою ОСОБА_2 18.03.2016 року за реєстраційним номером нерухомого майна 881675659110. Державним реєстратором при другій реєстрації є приватний нотаріус ОСОБА_6 Шосткинського міського нотаріального округу, який прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 28865858 від 22.03.2016р.

Дізнавшись, що належне заявнику на праві власності майно двічі зареєстровано в Держреєстрі, заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права на нерухоме майно де третьою особою зазначено ОСОБА_2. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої заявник є відповідачем. З вказаної позовної заяви заявник дізнався, що рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.01.2016 року встановлено факт належності вказаного нерухомого майна покійним ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5, також встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9 та визнано право власності за ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 Дане рішення набрало законної сили 19.02.2016 року.

Про розгляд даної справи заявнику не було відомо, заявник не був залучений до неї ні в якості відповідача, ні в якості зацікавленої особи.

Заявник є добросовісним набувачем права власності на майно, а саме квартири АДРЕСА_3, тому як отримав його відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2008 року. Яке належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації в\о «Десна» 10.05.1995 року згідно з розпорядженням від 10.05.1995 року за № 1487 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шосткинською міською державною нотаріальною конторою 24.09.2008 року за реєстраційним номером 1480. зареєстрованих в Шосткинському МРБТІ в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.08.2008 року та 25.09.2008 року відповідно за р.№ 24480219. номер запису 15755 в книзі 100.

Окрім того, у відповідності до законодавства України, заявник звернувся про реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно 16.02.2016 року.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 15.01.2016 року по справі №589/5413/15-ц порушує права та інтереси заявника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_11, заяву підтримав мотивуючи тими ж самими обставинами, просив поновити строк для звернення з вказаною заявою, мотивуючи тим, що позов ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права на нерухоме майно поданий у звязку з тим, що право на майно виникає з моменту державної реєстрації такого майна.

За юридичної необізнаності заявник разом з поданням вказаного позову 29.06.2016 року не подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_12, посилаючись на ст. 362 та ст. 365 ЦК України заперечує як проти клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так, і проти заяви про скасування вказаного рішення, мотивуючи тим, що заявником пропущений строк для звернення з вказаною заявою, а зазначені підстави є необґрунтованими, оскільки заявнику ОСОБА_1, стало відомо про рішення Шосткинського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2, саме 30.05.16 р., а до суду з вказаною заявою звернувся лише 15.11.16 р., тобто майже через півроку, а юридична необізнаність не є поважною підставою для задоволення вимог.

Крім цього, про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, однак ОСОБА_1, не був стороною або іншою особою, що брала участь у справі, а тому не мав права звертатись до суду з вказаною заявою, і тому він є неналежним заявником.

Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, в рішенні покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Шосткинської міської ради, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Сторони не заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання та заява не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які брали участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Таку заяву може надати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (ст. 37 ЦПК України).

Особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки, правом на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами ч. 1 ст. 362 ЦПК України не поділені. У разі звернення таких осіб із заявою про перегляд, суд ухвалою повертає її заявнику і роз'яснює йому право звернутися до суду з апеляційною та касаційною скаргою, заявивши також клопотання про поновлення строку на оскарження.

Місячний строк, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальний і може бути поновлений судом за наявності поважної причини та клопотання заявника (ст. 73 ЦПК України).

Однак, з огляду на викладене не підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку, враховуючи, необґрунтованість заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку для звернення та відкриття провадження про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з апеляційною скаргою, заявивши також клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Шосткинського місьрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13