Постанова № 64514557, 03.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4548/16-п

Номер провадження 3/585/4/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря - Шаповаленко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого в ТОВ «Фармавітагруп», 02218, м.Київ, вул..Райдужна, 6,

має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 11 листопада 2016 року він працював у громадянина ОСОБА_3 з девятої до шістнадцятої години, допомагав йому з ремонтом квартири, а потім на своєму автомобілі Fiat поїхав за інструментами. На вулиці Конотопській в м. Ромни він був зупинений працівниками патрульної поліції, які не представились, повідомили, що він порушив ПДР, попросили права. Один з інспекторів повідомив, що від нього (ОСОБА_1В.) відчувається запах алкоголю, на що він пояснив, що 10 листопада 2016 року випив пиво. Працівники поліції забрали документи і почали складати відносно нього протокол. Запрошені ними свідки стояли за 10 метрів від нього, у їх присутності пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, працівники поліції йому не пропонували, що саме свідчили свідки йому невідомо. В поясненнях у протоколі він написав, що пив пиво, бо поспішав до ОСОБА_3 і нервувався через те, що його зупинили працівники поліції та через необізнаність у законах. Фактично від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, бо працівники поліції не пропонували йому їхати в лікарню та продувати алкотестер. Чи зупинявся він 11 листопада 2016 року у вказаний в протоколі час біля магазину «Зірочка» не памятає.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, проте, зважаючи, що відповідне клопотання подається не вперше, строк розгляду справи закінчується 11.02.2007 року, пояснення його заслухані, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримала надані письмові пояснення, крім того суду пояснила, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона не згодна, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння» не складався і до протоколу не доданий, документів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні та складених відповідно до п.11 вищевказаної Інструкції, немає. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написані одним почерком. Крім того, працівники поліції не мали права виписувати тимчасовий талон і відпускати водія, якби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. У такому випадку його б відсторонили від керування.

У судове засідання 03.02.2017 року ОСОБА_4 не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина доведена поясненнями свідків та письмовими матеріалами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює старшим інспектором Роменського відділу поліції, в секторі безпеки дорожнього руху. 11 листопада 2016 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що у районі «Процівка» на вул. Контопській нетверезий водій керує транспортним засобом «Фіат» коричневого кольору і порушує ПДР. При здійсненні патрулювання було виявлено автомобіль Fiat, номерний знак якого співпадав з повідомленим черговій частині. На вимогу зупинитися на маячкові сигнали патрульної машини, водій відреагував не одразу. Автомобіль був затриманий на спуску з гори по вул. Конотопській біля магазину «Зірочка». Від водія, яким виявився ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у нього була млява мова. Він (ОСОБА_8М.) оглянув документи водія і у присутності свідків запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, але водій відмовився. Від продуття «Драгеру» водій також відмовився. Від керування водія було відсторонено в усному порядку, а саме повідомлено, що в такому стані він не має права керувати автомобілем. Рух заблоковано шляхом перегородження дороги службовим автомобілем. У ОСОБА_1 він вилучив водійське посвідчення, виписав тимчасовий талон. Знайомий ОСОБА_1, який був тверезий, сів за кермо цього автомобіля повіз ОСОБА_1 додому. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення запрошені свідки стояли поруч з ОСОБА_1 і все чули.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, бо проживає через 3 хати від нього, неприязних стосунків між ними немає. 11 листопада 2016 року, на автобусній зупинці зустрічав дочку зі школи. Продавці з продуктового магазину бачили, як нетверезий водій їздить по вулиці і попросили зателефонувати в поліцію. Він особисто бачив як ОСОБА_1 в нетверезому стані керував автомобілем «Фіат», спілкувався з останнім, пропонував відвезти його додому, але ОСОБА_1 повідомив, що йому треба їхати до міста, розвернувся біля вул. РКД і поїхав, при цьому висловлювався нецензурними словами. Побачивши, що ОСОБА_1 вгамувати не можливо, остерігаючись за життя дітей, які в цей час поверталися зі школи через проїзну частину, зателефонував у поліцію та повідомив про нетверезого водія. Пізніше ОСОБА_1 біля магазину «Зірочка» зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 був дуже пяний, хитався, від нього відчувався різкий запах спиртного і в машині була пляшка горілки та закуска, які лежали біля коробки передач. Він добре розгледів, бо ОСОБА_1 відчиняв водійські дверцята, коли розмовляв з ним. Протокол працівники поліції складали відносно ОСОБА_1 після 15 год., можливо на початку 16 год. Він при цьому безпосередньо присутній не був, але підходив і чув як ОСОБА_1 пропонували медичне обстеження, але він відмовлявся, навіть намагався пропонувати гроші працівнику поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що подій 11 листопада 2016 року він не памятає, бо того вечора зі знайомим вживав спиртне. Не може стверджувати чи був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1, але і не заявляє категорично, що такого не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 допомагав клеїти йому шпалери, спиртного не вживав, запаху алкоголю від нього не було. Він також розповідав, що коли їздив додому по шпатель, то його зупинили працівники поліції і забрали права. Говорив, що тест на алкоголь йому не пропонували пройти, і, мабуть, не пропонували пройти і медичний огляд. Він особисто з ОСОБА_1 не їздив. Шпалери йому ОСОБА_1 клеїв декілька днів уряд, чому запамятав, що ОСОБА_1 їздив за інструментом саме 11.11.2016 року не пояснив.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки з них не можливо встановити вину чи відсутність вини ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3Ю не був безпосереднім очевидцем коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відносно нього складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а про цю подію йому відомо зі слів самого ОСОБА_1

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 187921 від 11 листопада 2016 року (а.с. 2).

-висновком старшого інспектора Роменського ВП Карпенко М.Л. від 14.11.2016 року, затвердженим начальником Роменського ВП (м. Ромни) з якого вбачається, що 11.11.2016 року по факту повідомлення оператора 102 від ОСОБА_9 про те, що водій автомобіля НОМЕР_3 може знаходитися в стані алкогольного спяніння по вул. Конотопська, 46 в м. Ромни було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та проведено патрулювання вул. Конотопська, в результаті якого було виявлено та зупинено автомобіль Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, у якого були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП.

-показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які обєктивно узгоджуються з письмовими доказами зібраними по справі.

Покази самого ОСОБА_1 є такими, що суперечать доказам зібраним по справі.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_4 з приводу порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння» в частині відсутності ОСОБА_4 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, а потім і від проходження медичного огляду.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, але ураховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, тому вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції частини статті.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10