Ухвала суду № 64514140, 06.02.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/737/15-ц

Провадження №2/574/2/2017

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернуся до суду з даним позовом, який в подальшому був уточнений та частково змінений та за яким позивач просив визнати іпотеку земельної ділянки та приміщення магазину «Універмаг», що розташовані за адресою Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева,4, що виникла на підставі іпотечного договору №984-Ф/ІП-2 від 19.09.2007 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року №6970 - припиненою, а також внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду цивільних справ №574/1381/15-ц та №553/3228/15-ц.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року за заявою позивача провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні від представників відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі з тих підставі, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2016 року, оскільки рішення касаційного суду матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала дану заяву необґрунтованою, адже рішення, що були оскаржені відповідачем в касаційному порядку набрали законної сили, а чекати рішення касаційної інстанції по ній приведе тільки до затягування строків її розгляду.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4) ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом 14.11.2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05.05.2016 року.

Згідно оскаржених в касаційному порядку цих судових рішень, в задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №948-Ф від 19.09.2007 року було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання зазначеного кредитного договору припиненим задоволено.

У постанові від 6.07.2016 року (справа №6-118цс16) Верховний Суд України виклав правовий висновок, щодо правильного застосування статті 599 ЦК України та зазначив, що виходячи з положень цієї статті та ст.17 Закону України «Про іпотеку» за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у звязку з цим основного зобовязання іпотека припиняється.

Разом з тим, згідно з повноваженнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, останній має право при розгляді касаційних скарг, у спосіб, передбачений цивільно-процесуальним законом, скасовувати рішення судів першої та апеляційної інстанції.

При цьому в силу ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що укладення спірного договору іпотеки було вчинено саме на забезпечення зобовязань по кредитному договору №984-Ф від 19.09.2007 року, стягнення заборгованості по якому, в тому числі, в теперішній час є предметом перегляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який відкрив касаційне провадження та витребував для розгляду матеріали цивільної справи №553/3288/15-ц, суд приходить до висновку, що вирішення даної справи без врахування рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», суттєво порушить права відповідача, а тому клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі 574/737/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою зупинити до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в цивільній справі №553/3288/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: