Ухвала суду № 64514084, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1804/17

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малого приватного підприємства «Контраст», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Мале приватне підприємство «Контраст», про визнання іпотечних договорів недійсними,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала зазначена справа.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

07.11.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» подана апеляційна скарга на рішення суду, в якій ставиться питання про скасування рішення суду на ухвалення нового про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року з наступних підстав.

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт оскаржує рішення суду:

- про відмову в позові про звернення стягнення на іпотечне майно: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Купріна, 1/11, загальною вартістю 6 886 423,00 грн. (позов майнового характеру) судовий збір складає 113 625,97 грн. ( (6 886 423,00 х1,5%)х110%=113 625,98 );

- про визнання недійсним іпотечного договору від 18.05.2007 року № 1373 (позов немайнового характеру) судовий збір складає 606,32 грн. (551,20х110%=606,32);

- про визнання недійсним іпотечного договору від 18.05.2007 року № 1374 (позов

Немайнового характеру) судовий збір складає 606,32 грн. (551,20х110%=606,32).

Відповідно до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги майнового та немайнового характеру сплачується окремо: (113 625,97 + 606,32 + 606,32 = 114 838,61)

Тому апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114 838,61 грн.

Встановлено строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником апелянта 07.12.2016 року (а.с.181).

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» надано платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. (а.с.178) та 1212,64 грн. (а.с.187).

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (114838,61 грн), вважаю, що зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» у наданих письмових поясненнях (а.с.182-183) на те, що на його думку позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави оплачується за ставками судового збору як вимога немайнового характеру, оскільки така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), є помилковим з наступних підстав.

Дійсно, відповідно по п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Рішенням Суворовського районного суду від 05.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до МПП «Контраст», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на яке посилається у своїх поясненнях представник ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з МПП «Контраст» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11154358000 від 18.05.2007 року в сумі 2055422,24 грн., що є еквівалентом 257 152,79 доларів США (а.с.185-186).

Оскільки згідно позовної заяви, яка є предметом розгляду цієї справи, ПАТ «УкрСиббанк» заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11156878000 від 18.05.2007 року та №11156878000 від 18.05.2007 року по поверненню грошових коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 704 816,81 доларів США та пені в розмірі 4 937 738,41 грн., тобто вирішуючи даний спір суду необхідно буде перевірити та надати правову оцінку розрахунку заборгованості, яка склалася після ухвалення рішення суду від 05.05.2014 року в сумі 2055422,24 грн., що є еквівалентом 257 152,79 доларів США, то такі вимоги являються позовними вимогами майнового характеру, які сплачуються судовим збором як вимоги майнового характеру.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику ПАТ «УкрСиббанк»,що він не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малого приватного підприємства «Контраст», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Мале приватне підприємство «Контраст», про визнання іпотечних договорів недійсними- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець